En collaboration avec Gérard Rabinovitch, philosophe et sociologue

32e Atelier Républicain I « Propagande: langue, discours, mémoire collective » avec Yana Grinshpun

Yana Grinshpun est linguiste et analyste du discours. Elle est maître de conférences à l’Université Sorbonne Nouvelle-Paris III. Elle s’intéresse particulièrement à la construction des discours idéologiques ainsi qu’à la manière dont se présentent les procédés linguistiques, discursifs et argumentatifs dans les discours propagandistes. Elle a pris l’initiative récente de créer un Institut du Discours, lieu d’enseignements, de conférences, de formation, aux problématiques discursives contemporaines auquel contribuent des spécialistes de ces questions. On lui doit, entre autres publications, les parutions récentes de: : La fabrique des discours propagandistes contemporains. Comment et pourquoi ça marche? 2023, L’Harmattan. « De quelques croyances linguistiques contemporaines du XXIème siècle », Ornicar ? (revue de la cause freudienne) n°57, 2023. «La mort de Nahel et la question de l’identité», La Revue des deux Mondes, juillet 2023. « La mauvaise foi et l’éthos : construction médiatique de la marionnette discursive », Observables, n°2. 2023 En 2022, avec Jean Szlamowicz, elle avait dirigé la publication : Les crises langagières. Le discours et les dérives du post-modernisme. Collection L’avenir d’une désillusion, Paris, Hermann

The post 32e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

En collaboration avec Gérard Rabinovitch, philosophe et sociologue
La 31e édition des Ateliers républicains s’est tenue le Lundi 27 Novembre 2023 sur le thème suivant : « La Guerre de l’information » avec David Colon, Chercheur au Centre d’histoire de Sciences Po

The post 31e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

The post 30e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Jeudi 22 juin, les « Ateliers républicains » d’ELNET ont reçu Stéphane Encel dans le cadre du Cycle thématique « Enjeux des démocraties contemporaines », à l’occasion de la parution de son ouvrage Le Monde selon Orwell, avez-vous bien lu 1984 ? .

Stéphane Encel, est docteur en histoire, enseignant dans des établissement d’enseignement supérieur. Il préside la commission « Histoire et mémoire de la LICRA », et est l’auteur de nombreux ouvrages, tant sur des thèmes relatifs au judaïsme, que sur des productions de programmes audiovisuels. Il vient de faire paraitre une invitation à une relecture de l’œuvre la plus célèbre de Georges Orwell, 1984, sou le titre de Le Monde selon Orwell, avez-vous bien lu 1984 ?  aux éditions du Cerf.

*

Stéphane Encel s’est proposé de resouligner la profondeur de l’œuvre d’Orwell dans la pensée du monde contemporain dans lequel nous habitons. Et la réflexion qui s’y énonce sur la déshumanisation du monde.

Il rappelle – pour commencer – la particularité de ce livre dont le titre originel devait être Le dernier homme d’Europe. Écrit par un auteur déjà bien connu et reconnu. Et dont la rédaction avait commencé au début des années 40, pour une parution en 1949.

Parution qui rencontra un succès immédiat tant critique que de diffusion en librairies.

Au rendez-vous calendaire du titre en 1984, l’œuvre fut l’objet d’un grand colloque qui témoigna de la force d’empreinte de l’ouvrage, et qui s’articula sur deux versants : Orwell avait-il eu raison ? Orwell avait-il eu tort ?

Mais c’est à partir des années 90 et la nouvelle ère du numérique des GAFAM, que l’avertissement du livre connut une seconde vie. Il est devenu un ouvrage plus largement cité lorsque sont interrogées les pratiques d’intrusion et de surveillance des GAFAM, que lorsqu’on aborde les totalitarismes étatiques.

Pour Stéphane Encel, son succès a transformé le statut de l’œuvre d’Orwell. Celle-ci est devenue un « classique » dont il donne la définition : un « classique » est un ouvrage qui va être étudié dans les universités, qui va susciter des thèses à son propos, qui va être introduit dans le cursus scolaire et universitaire. Un incontournable, cité dans les listes de lecture favorite. Mais selon l’adage c’est aussi « un ouvrage que tout le monde veut avoir lu sans avoir à le lire »…

Ouvrage iconique tout en étant galvaudé au point de vider de sa substance l’œuvre.  Sa trivialisation « tout est orwellien », comme « tout est kafkaïen », n’émousse-t-il pas son tranchant ?  Si tout est orwellien, comme tout est facilement dit kafkaïen, plus rien ne l’est ! D’où la question princeps de notre invité : 1984, est-ce encore lu ? Est-ce encore lisible ?

Stéphane Encel inscrit – pour répondre à sa question rhétorique – l’œuvre d’Orwell dans un ensemble d’œuvres littéraires ou cinématographiques, d’avant-guerre et d’après-guerre, qui annoncent ou alertent sur la destruction de l’humanité par la technologie.

Elle pousse dans le sillon ouvert par le Métropolis de Fritz Lang, ou la pièce de théâtre de Karel Capek R.U.R, où sera inventé le nom de « robot ».  Elle y côtoie Bernanos, Berdiaeff. Pour notre invité, la réflexion d’Orwell touche à la question de ce qu’est l’humain, dans des sociétés déshumanisantes et déshumanisées. Elle avait eu sous les yeux le stalinisme, et l’hitlérisme.

On pourrait d’ailleurs légitimement – souligne notre invité – mettre en résonnance 1984 avec Le Système totalitaire d’Hannah Arendt. Orwell illustrant Arendt. Arendt expliquant Orwell.

Autre résonnance de 1984 dans le motif d’alerter sur la déshumanisation – quoiqu’en désaccord sur le moyen structurel de son entreprise, c’est celle avec Le Meilleur des Mondes d’Huxley. Auteur aîné, très respecté par Orwell.

L’une insistant sur la « botte écrasant le visage », l’autre sur l’illusion d’un bonheur narcotique. Les deux présupposent l’indispensable d’un consentement accordé, par l’amont chez Huxley, ou en aval chez Orwell.

*

Reste d’abord une double interrogation.

L’œuvre d’Orwell, anticipe -t-elle sur les GAFAM ? En manière pas tant de « Big Brother » mais de « Big Mother ». Incontestablement, elle peut en tout cas en faire usage allégorique pour comprendre leur fonctionnement.

L’œuvre d’Orwell se trouverait-elle réalisée dans la Chine contemporaine ? Avec ses caméras à reconnaissance faciale ; ses drones de surveillance à distance ; ses injonctions sonores aux passants, venues du ciel ; sa « note sociale » qui pénalise ou encourage selon que l’on « marche dans les clous » du normatif imposé.

Puis une interrogation subsidiaire.

1984, était-ce une charge contre le socialisme, ou contre l’utopie socialiste ? Orwell a répondu à ces accusations notamment de la part des communistes. Il a explicitement dit que ce qu’il dénonçait, c’est le dévoiement du socialisme par le stalinisme, auquel il ajoutait la dénonciation du militantisme « de canapé » de ses tenants intellectuels en Angleterre. D’où a contrario qu’il avait un profond respect pour Arthur Koestler qui lui s’était « mouillé le maillot »…

Enfin une remarque.

Stéphane Encel postule que le monde de Big Brother décrit dans 1984 est une antithèse de celui enté sur le monothéisme psycho cognitif : pas d’interprétation, pas de libre arbitre, une communion collective axée sur et par la haine…

Alors il est possible de concevoir à quoi cette œuvre peut être pertinente pour nos temps présents.

Elle est un repère. Comme un étalon d’évaluation, comme un baromètre moral.

Elle aide notre jugement du présent, de ses tendances, de ses si les choses se prolongeaient, ainsi dans par exemple l’interface technologie et humanité. Où en est-on sur l’échelle d’Orwell ? telle est la question qu’elle promeut, et pour laquelle elle offre des mesures de jugement.

***

Les aboutissements de Stéphane Encel sont précieux.

Nous le suivons dans sa contribution à établir légitimement 1984 au statut narratif d’un Mythe. Là, où l’imaginaire le plus fictif peut se tenir au plus près du détourage d’une réalité qui reste à décrypter.

Un Mythe que nous comprenons à la façon de ceux par exemple qui se forgèrent dans la Grèce antique : Prométhée, Sisyphe, Narcisse, Œdipe, Icare, Orphée, Pandore, etc. Ils ne rendent pas raison d’une vérité historiquement avérée, mais d’une vérité spirituelle éthico-épistémologique, entée au cœur de la psyché individuelle ou collective.

1984 rejoint le petit nombre des œuvres de la « Seconde modernité » qui ont attrapé dans les filets de leurs allégories les désoclages des architectures humanisantes laborieusement construites au fil des siècles de l’épopée européenne : le Frankenstein de Mary Shelley, le Nous autres de Zamiatine, le Brave New world de Huxley, peut-être à compter parmi eux, le Procès de Kafka.

Ces œuvres fonctionnent à la façon de Mythes nouveaux dont la matière narrative est la science, les technosciences, l’historicité, les masses, le temps, comme nouveaux paysages et acteurs.

Nous le suivons également dans l’opposition qu’il pose entre le monde de « Big Brother » et l’éthico-cognitif articulé aux fondamentaux du monothéisme.

Nous insisterons par contre davantage, pour poursuivre dans la direction de cette opposition, sur l’accent que nous semble mettre Orwell sur le novlangue.

L’appendice que rédige Orwell sur le « novlangue » en complément de son récit, et qui en décrit les conditions et les opérations, n’est pas qu’une trouvaille fictionnelle pour la fioriture romanesque du trait, mais plutôt une mise en exergue de l’importance de l’enjeu du langage dans le monde d’épouvante déshumanisante que décrit le livre.

Quand on sait l’importance axiale du langage et de la parole dans la cosmogonie hébraïque, son éthique du bien dire, et son épistémologie jamais relâchée du sens des mots, des récits, des textes, on saisit d’emblée que le novlangue est son ennemi le plus redoutable.

Lorsqu’Orwell écrit dans son appendice que « le but du novlangue est non seulement de fournir un mode d’expression aux idées générales et aux habitudes mentales des dévots de l’angsoc, mais de rendre impossible tout autre mode de pensée » ; lorsqu’il ajoute qu’ « il était entendu que lorsque le novlangue serait une fois pour toute adopté, et que l’ancilangue serait oubliée, une idée hérétique – c’est-à-dire une idée s’écartant des principe de l’angsoc – serait littéralement impensable, du moins dans la mesure où la pensée dépend des mots » ; Il démontre se placer du côté de l’épistémologie éthique entée sur le monothéisme civilisateur.

Certes le panoptique de la surveillance est une terrible oppression, mais la plus grande déshumanisation c’est la décérébration par l’anomie lexicale et l’intrusion administrative dans la poétique des langues.

En prolongement, il n’est pas interdit de penser que le « wokisme », la théorie du « genre », l’écriture « inclusive », la « cancel culture », et autres fariboles de la rebellitude contemporaine pourraient faire écho au novlangue décérébrant orwellien… Et que se dresser contre relève, pour le moins, de la résistance démocratique.

Gérard Rabinovitch

The post 29e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Mardi 30 mai 2023, les « Ateliers républicains » d’ELNET ont reçu Christophe Bourseiller, dans le cadre du Cycle thématique « Enjeux des démocraties contemporaines » sur le sujet : « Extrémismes et extrémisation ».

Christophe Bourseiller est docteur en histoire, écrivain, journaliste. Il a fait de l’observation des extrémismes, sa convocation éthique, son domaine d’exploration, son champ de bataille.  Domaine qu’il arpente via l’écriture de livres, la conception de documentaires, des émissions de radio. Il a créé l’«Observatoire des extrémismes et des signes émergents», au sein de l’Université polytechnique des Hauts de France.

Nous lui devons de très nombreux ouvrages reliés à cette thématique, de même qu’une vaste série documentaire sur les Complotismes.

*

La séance de ce jour visait à identifier conceptuellement et factuellement ce qu’il est possible de désigner et nommer « extrémisme ».

Pour Christophe Bourseiller, l’extrémisme est quelque chose de relativement opaque, car son emploi « à tort et à travers », est plus polémique, destiné à dénigrer un adversaire, que comme un déterminant « scientifiquement » cerné et établi.

Il y a – par exemple – autour du terme un flottement sémantique entre « extrémisme » et « ultra » qu’ils soient de « droite » ou de « gauche ».

L’extrémisme, c’est dans cet usage à la fois un désignatif de pensées extrémistes, de doctrines extrémistes, de comportements extrémistes.

Christophe Bourseiller, propose alors une définition liminaire de l’extrémiste : c’est quelqu’un qui lutte pour un changement radical de société, et qui veut y parvenir par la violence. C’est quelqu’un qui veut en finir avec ce monde qu’il hait. Qu’il soit d’extrême droite ou d’extrême gauche. À cette détestation du monde est le plus souvent associé, une détestation des Juifs, et un fantasme de pureté du monde et un fanatisme de pureté doctrinale.

Ce qui le caractérise encore c’est un comportement établi sur un binôme de violence et de transgression. En finir avec les Lois, et être au-dessus des règles.  Il se repère encore de trois traits : goût pour la violence, mentalité sectaire, socialité du petit nombre.

Et pour en finir avec le monde qui l’environne, il ne se satisfait que de ce qu’il appelle une « Révolution ». Ce qui dans les faits est toujours un coup de force. Coup d’État à la façon des bolchéviks, marche sur Rome à la façon des fascistes italiens, etc.

Selon Christophe Bourseiller, il se compterait en France environ 13 000 activistes à l’extrême gauche et 10 000 activistes à l’extrême droite.

Divisés en sous-groupes se détestant entre eux et se combattant.

À l’extrême gauche, il faut distinguer deux courants profonds. Le grand ensemble de ceux qu’on dira « léninistes », et celui de ceux qu’on dira « anti autoritaires », comprenant, les différentes « chapelles » anarchistes, ultra gauche marxiste anti léninistes, situationnistes, etc.

À l’extrême droite, il faut distinguer entre les « contre-révolutionnaires » (les royalistes essentiellement), et les « révolutionnaires » se réclamant des ligues des années 30, du fascisme italien, ou du nazisme. Les nationalistes classiques pétainistes et puis encore les « identitaires » qui se réclament d’un enracinement « langue et sol » (Niçois de part et d’autre de la frontière, Flamands pareillement).

*

Pour autant pas besoin d’être nombreux pour avoir de l’influence.

L’extrême gauche comme l’extrême droite trouvent leur force dans leur capacité à s’emparer d’organisations plus massives.

Ainsi le NPA – qui ne compte guère plus de 800 militants maintenant suite à une énième scission – contrôle néanmoins l’Union syndicale Solidaires qui compte 70 000 adhérents, la fédération de l’énergie de la CGT, des fédérations de la CFDT, l’UNEF, et à travers eux peut durcir le débat public.

À l’extrême droite, on observe un même procédé d’influence souterraine.

Au sein du RN, qui ne peut être défini comme un mouvement extrémiste selon la nomenclature proposée par Christophe Bourseiller des extrémismes, agissent des groupes d’influence sur le mode de faire avancer leurs « idées », à la manière des collaborationnistes à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Ailleurs ce sont les catholiques traditionnalistes qui sont sous le contrôle des royalistes.

On a pu observer un même procédé d’influence souterraine dans le mouvement de la « Manif pour tous ». Ou, en 2012 la constitution de « réseaux colère », visant à « fédérer les « colères » quel qu’elles soient. Avec des manifestations dans lesquelles se côtoient de façon insensée des banderoles aussi disparates que : « Police juive hors de France, « Les Papas en colère », « Camping, pour tous », Collectif contre les éoliennes », divers groupes nationalistes et les fidèles dieudonnistes de la « quenelle »…

Christophe Bourseiller note qu’en 2018, la cartographie initiale des manifestations des « Gilets jaunes » se superposait avec celle des « réseaux colère »…

Tous ces groupes extrémistes n’ont donc pas disparus comme on pourrait le croire. Ils continuent d’exister et d’agir au-delà de vivoter. Et leur influence au lieu de régresser s’étend bien au-delà du nombre de leur acteurs. Par des phénomènes de « viralités ».

Mais ce qui les caractérisent encore c’est leur indigence politique. Ils produisent très peu de textes, ne construisent pas d’édifices d’arguments.

Certains groupes ne se reconnaissent que par des vidéos de « colère » mises sur Tik Tok.

La posture l’emporte sur la pensée. C’est le triomphe de la frénésie imitative sur la réflexion.

Par son activisme, et ses séductions à distance, l’extrémisme est un amadou qui installe une extrémisation de la société, et répand ses incendies dans celle-ci.

***

Christophe Bourseiller a précieusement insisté sur les extrémistes politiques dans la France contemporaine, en proposant – pour commencer – une définition générique de classification de la posture et de la mentalité extrémiste, indépendamment de leurs dialectes politiques d’identification de « gauche ou de « droite ».

Autrefois sous l’appellation d’« enthousiastes » ou de « fanatiques » les langues européennes nommèrent des profils humains semblables se manifestant dans les paysages narratifs de leur époques. Il faut constater alors que c’est là une constance que des figures mentales de ce type se reproduisent dans l’espèce humaine.

Prendre cette question de l’extrémisme par le fil des « mentalités » plutôt que par celui des discours, semble en effet plus fécond, mais certainement pas plus consolant.

Dans le sillage des Lumières, il a été tenu pour acquis que ces profils de caractères et leur liant sémantiques de rassemblement appartenaient à l’âge archaïque d’avant leur rayonnement.

L’histoire montre avec les totalitarismes et leurs furies destructrices dans l’époque contemporaine qu’il n’en est rien.

Plus gravement, il convient de s’interroger si les Lumières n’ont pas pris elles même une part dans les hybris extrémistes de la modernité.

Hybris que l’observation lucide ne permet pas d’assigner au seul champ des programmes politiques. Mais plus globalement, dans celui des montages civilisationnels en réaménagements, leurs architectures éthico-cognitives, et donc psycho-culturelles dominantes.

Dans cette direction il n’est pas insensé de relire certains des auteurs des « Lumières radicales », comme les préfigurateurs performant d’une jointure.

Celle, entre l’extrémisme tous azimuts (politique ; mais encore, pour la science : le « scientiste » ; pour le militaire : « les armes de destructions massives » ; pour l’érotique : le « pornographique trash » ; pour le bio médicale : l’« eugénisme », l’« euthanasie », le « trans humanisme » ; pour le sport : les « exploits » de franchissement des limites ; etc.) et ce que nous croyons toujours devoir appeler – dans une acception positive en valeur absolue -, la modernité.

Gérard Rabinovitch

The post 28e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Jeudi 20 avril 2023, les « Ateliers Républicains » d’ELNET ont reçu Monette Vacquin, dans le cadre du Cycle thématique « Enjeux des démocraties contemporaines », sur l’interrogation alarmée « Faisons-nous mieux que le Meilleur des Mondes d’Huxley ? ».

Monette Vacquin est psychanalyste et essayiste. Elle poursuit depuis de nombreuses années, une réflexion sur les enjeux éthiques, psychiques, et politiques des technosciences et des bio technologies.  Elle a été membre de la commission d’éthique biomédicale du Consistoire de Paris, est membre du conseil scientifique de département d’éthique bio- médicale du Collège des Bernardins, et membre de la société Paul Ricoeur.

*

La rencontre de ce jour avait pour objet d’interroger ce qui se tramait du côté des effets décivilisationnels des sciences et techniques devenues liées en « technosciences » du vivant. Des effets allant à l’encontre d’une promesse initiale héritée des Lumières qui supposaient que le développement du savoir et de la technique serait un vecteur du progrès social et un allié d’une émancipation citoyenne et démocratique.

Beaucoup d’indices appelant l’attention sur ce point : qu’en fait de « progrès » simultanés et réciproquement confortés, ce serait plutôt à une régression du travail de Culture, la Kultur Arbeit telle que la nomma Sigmund Freud, que nous assisterions. Ce qui peut venir à l’observation de chacun qui prend le temps – et la distance – d’écouter.

La séance de ce jour – ce titre – pourrait avoir comme avertissement frontispice cette sentence freudienne qui vint sous la plume de Freud dans son ouvrage L’Homme Moïse et la religion monothéiste : « Nous vivons à une époque particulièrement curieuse. Nous trouvons avec étonnement que le progrès a conclu un pacte avec la barbarie ».

*

Monette Vacquin , en premier lieu, explicita d’où elle parle.  Non en position d’« experte », mais en position d’interprète de symptômes ; munie – en appui – des concepts d’« Histoire », et d’« Inconscient ».

Et également en office de psychanalyste tombée dans la « marmite » des problèmes éthiques et de biologie avec les questions liées à la PMA (« procréation médicalement assistée »). Pratique, dont, au-delà de la réparation des stérilités tubaires, se donnait à entendre à son écoute, dès ses linéaments, et en accompagnement, une propension sui generis à la désexualisation de l’origine ; simultanément à une manière d’«érotisation  de la science ».

Il semblait y avoir là, dans l’intuition de Monette Vacquin, – au motif explicite de guérir les stérilités – d’une part un arraisonnement de l’art médical par la pensée technique ; et d’autre part une attaque incluse contre la filiation. Ce qui s’y engendrait, méritait écoute, aux dissonances manifestes avec les promesses compassionnelles affichées en promotion.

Déjà, la chose était vendue, saluée, et accueillie, comme une « prouesse médicale », alors que le progrès scientifique n’y était pas. Et qu’il ne s’agissait dans les faits concrets que d’un transfert des techniques du monde vétérinaire en usage dans l’industrialisation de l’élevage.

Monette Vacquin, interloquée de ce mouvement gigantesque qui prenait jour, dit n’avoir disposé que de peu de concepts pour le penser, à l’exception de la seule notion de la clinique freudienne de « pulsion épistémophilique ». Une pulsion de savoir, articulée aux pulsions « scopiques » et pulsions de « maitrise » en soutènement.

Les objets de la pulsion épistémophilique portant selon la clinique freudienne sur – d’un côté – la question du Mal, et – de l’autre – sur la sexualité.

Dans le cadre contextuel d’observation qui lui était donné, elle s’intéressa aux « actes » mais aussi aux « paroles » qui les accompagnaient et les habillaient.

Ainsi, par exemple, pourquoi les gynécologues plaisantaient -ils avec des expressions telles que « stérilité : on déclenche le plan hors sexe » (en jeu de mot consonantique avec l’administratif « plan ORSEC ») ; ou : « Il faut délivrer les femmes du fardeau de la maternité » ?

Tandis qu’émergeaient et prenaient souche des conséquences normatives inédites qui bousculaient les juristes sur une nouvelle réalité : il y avait bien plus de parents que deux pour concevoir un enfant…

*

De ce coup de force et pas de côté, le grand paradoxe alors – observé par Monette Vacquin et excellemment résumé par elle – pointait que les Sciences, fleurons de la Culture, menaçait la Culture, en portant à ses fondements des coups qui semblaient venus du plus archaïque de l’Inconscient.

Pas la science, bien sûr, au sens où Freud pouvait la connaitre, mais les « techno sciences » reliées au marché, à la façon dont le philosophe Jacques Ellul et le juriste Pierre Legendre ont pu l’identifier.

Partant de ce mouvement initial, Monette Vacquin note un processus continu. Depuis 1978 et le premier « bébé éprouvette » conçu par « FIV », jusqu’à la demande de changement de sexe contemporain.

Dans les années 70, la problématique était : « faire l’amour sans faire des enfants ».

Dans les années 80, elle devenait : « faire des enfants sans faire l’amour ».

Dans les années 90, elle poursuivait : « avoir des enfants sans être de sexe différents ».

Pour arriver aujourd’hui, à la revendication : « des officines de changement de sexe, au prix de mutilations remboursées par la sécurité sociale ».

Dans ce processus, en accompagnement, s’est installé l’effacement institutionnel des documents administratifs de mots tels que « monsieur » et « madame », de « père » et de « mère », et en substitution – selon les pays – l’établissement d’expressions telles que « pourvoyeurs de forces génétiques », « progéniteur 1 », « progéniteur 2 », ou « parent 1 », « parent 2 » qui attestent de l’institution d’un délire.

 Comme le rappelle utilement notre conférencière : « un délire privé est une chose ; un délire de masse, on a déjà connu ça ; mais un délire de masse institutionnalisé, est incomparablement le saut le plus grave.

Dans ce mouvement – du côté des propagandistes « transhumanistes » – se profile déjà un nouveau saut fantasmatique avec le pari d’une vie « digitale » après la mort : « Quittons ce corps de viande ! » tel est le nouveau slogan qui tente de se frayer un passage en autorité de discursivité scientifique.

*

C’est ici que Monette Vacquin a trouvé en appui – a contrario de la pauvreté accablante des discours politiques – des ressources d’avertissements saisissants.

Notamment chez Marie Shelley, Evgueni Zamiatine, George Orwell, et chez Aldous Huxley, qui justifie le titre de son intervention du jour. Comme si, contre la « raison instrumentale » dominante, la Raison ne pouvait se refonder que dans une forme d’expressivité hors d’elle-même.

Le style dystopique des œuvres de ces auteurs, en cris de mises en garde, répondent aux utopies des illusions positivistes.

Elles constituent des allégories sur la « dépsychisation » en cours. Elles ont le statut mélancolique de « bouteilles à la mer » adressées à leurs contemporains et à la postérité qui n’ont pu être écrites que sous la forme de « fictions ».

Mais surtout elles dessinent des paysages qui consonnent avec ce qui effectivement s’installe actuellement.

Monette Vacquin – après avoir cité des extraits des ouvrages en exemples éloquents, et surligner également que les allégories de ces auteurs sont dépassées dans leurs problématiques par ce qui s’installe dans l’actuel sociétal – s’interroge : « Et si la grande aventure de l’altérité n’aura eu qu’un temps ? ».

Tout en espérant que « peut-être l’Humanité ne se laissera pas faire ».

***

Tout ce glissement décrit par Monette Vacquin, n’est pas que le fait de régimes totalitaires, même si ceux-ci n’ont pas manqué, et ne manquent pas « logiquement » de l’amplifier pour leur compte.

Il se produit sous couvert d’un idéal démocratique qui confond, plus sauvagement qu’allègrement, la « liberté de désirer » avec la licence de « pouvoir tout faire », comme l’a noté notre invitée.

Il est encore notable pour abonder dans la direction qu’elle indique, que l’« eugénisme » et l’« euthanasie » en vogue dans les fantasmes médicaux de la fin du XIXème siècle et du début du XXème, servit de voie de passage entre le « monde du progrès » et les milieux dits « progressistes » et le nazisme en Allemagne des années 30.  Ainsi que plusieurs historiens des sciences ont pu l’établir.

Nous ne pouvons manquer de prendre alors acte des impasses des promesses des Lumières en double échec. Échec du projet qui s’y inscrivait en horizon d’émancipation et d’autonomie, et échec concomitant de leur rayonnement dans le monde.

La Raison s’est dégradée en « raison instrumentale ». La Démocratie, en « société de masse ». le Sujet humain, en « chose » jetable. Soit à la mesure de ces effondrements, une situation qu’on pourrait nommer avec Karl Jaspers de Crise spirituelle. En « avalanche »…

« Que devient la démocratie quand le pouvoir s’étend à la modification de l’espèce ?» demande – avec nous – Monette Vacquin. En effet !

Qu’est-ce qu’une « science », portée par une hybris de toute puissance, qui se donne pour objet « le pouvoir de conquérir et soumettre la nature jusque dans ses fondements », selon le vœu de Bacon ? Qu’est qu’un progrès de perfectibilité qui veuille échapper à « tout pouvoir susceptible de lui faire obstacle et ne veut « connaitre d’autre limite que la durée de cette sphère sur laquelle la nature nous a placés », comme y invitait Condorcet ?

L’homme contemporain est, selon la formule de Siegfried Kracauer, devenu un « sans abri » spirituel.

*

On retiendra, alors, en pistes d’échappée, même plutôt de « réchappage », la problématique talmudique d’une distinction entre les sciences du « quoi ? », et les sciences du « qui ? », selon une indication dû à Georges Hansel (in « Sciences du quoi et sciences du qui ». Qui ne s’excluent pas ni s’opposent, mais qui mettent en asymétrie les secondes sur les premières.

On notera avec Léo Strauss l’amica collatio, entée sur le monothéisme éthique, entre Juifs et chrétiens : « L’hybris du scientisme ne peut être surmonté à l’aide d’un humanisme inspiré par la croyance en l’homme entendu comme créateur. Face au scientisme, le judaïsme et le christianisme sont à l’unisson » (in Perspective sur la bonne société).

On semblerait observer une inclinaison des recherches génétiques et séquençage génomique sur le vivant dans les laboratoires israéliens, vers le bio mimétisme, plutôt que le saccage du vivant humain.

Comme si l’empreinte d’un poinçon éthique d’apprentissage et d’étude, faisant de la « nature » le don d’un livre à déchiffrer, dont la génétique serait l’aleph-beth. Sans promesses de « toute puissance ». Mais rien de nos jours n’est jamais garanti, et la vigilance éthique et ses interrogations restent convoquées.

Gérard Rabinovitch

The post 27e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Le jeudi 16 mars 2022, les Ateliers républicains d’ELNET ont reçu, dans le cadre du cycle de séances dévolues aux défaillances du régime politique démocratique, Jacobo Machover, maître de conférences en littérature et civilisation hispano-américaine. Écrivain d’origine juive et cubaine, chroniqueur, correspondant de presse, et auteur de nombreux ouvrages en défense des populations cubaines, contre le régime cubain actuel. Dont : Cuba, totalitarisme tropical, La face cachée du Che, Anatomie d’un désastre, baie des cochons Cuba 1961, Cuba : une utopie cauchemardesque : derrière le mythe, un demi-siècle de tyrannie castriste.

La rencontre avait pour objet de revenir sur une illusion fortement ancrée. Et encrée par de trop nombreux « intellectuels » européens et sud-américains. Celle d’un régime castriste qui aurait établi une échappée émancipatrice dans le système référentiel du socialisme d’État soviétique, tout en étant – face à une puissance dominante, celle des USA – un supposé « premier territoire libre de l’Amérique » autoproclamé, mais dans les faits vite devenu un satellite de l’Union soviétique.

Ces laudateurs, progressistes à peu de coût pour eux, mais au prix de beaucoup de souffrance pour les populations sous le joug, entretiennent des complaisances à répétition  pour des régimes oppressifs corrompus, anti-démocratiques, alliés sur le prétexte d’un anti-impérialisme anti-américain et complices sur l’axe de leur similarité mentale, au-delà des différences narratives dont ils s’habillent : socialistes, religieuses théocratiques, techno-capitalistes, militaristes, ou tout simplement « mafieuses ».

*

Jacobo Machover souligne combien l’aura romantique, qui a drapé la saga des Barburos prenant le pouvoir en janvier 1959 à Cuba, a opéré et couvert d’un voile de complaisance et de justification les exécutions massives d’opposants dès la prise du pouvoir et avant même celle-ci.

Il rappelle ses propres éprouvants souvenirs d’enfance, lorsque la presse nationale, la télévision et les bandes d’actualité au cinéma, montraient des exécutions à répétition.

Il souligne qu’à la différence des thèses marxistes anti-staliniennes qui ont eu cours contre le stalinisme, expliquant celui-ci par une supposée « dégénérescence » de la Révolution en Russie dans les années 20-30, ladite révolution cubaine a toujours affiché son caractère totalitaire et sanguinaire.

Caractère qui n’a été que crescendo. Entre 1959 et 1963, qu’il s’agisse de la déclaration de Castro, se proclamant « marxiste-léniniste jusqu’à la fin de ses jours », du procès des vaincus devant les caméras du monde entier du débarquement à la Baie des Cochons puis de la Crise des missiles d’octobre novembre 1962, dont depuis on a appris que les dirigeants cubains entendaient frapper préventivement des villes comme New York ou Washington.

En tous cas, dès 1963, la situation était verrouillée à Cuba. Mélange de Caudillisme bicéphale (avec son frère Raul) ; de classique culte de la personnalité : le Lider Màximo ; de socialisme d’État inféodé à l’Union soviétique qui, deux ans après avoir distribué d’abord les terres des latifundistas, les collectivisent unilatéralement par le biais de coopératives et de fermes d’État (reprenant d’une main ce qu’ils avaient auparavant donner de l’autre juste le temps de s’assurer le pouvoir) ; des répressions féroces des opposants – y compris de la vieille génération communiste – ou des « déviants » (jusqu’aux « fans » des Beatles), envoyés – certains jusqu’à 30 ans –  dans des camps de travail dénommés UMAP (unités militaires d’aide à la production, sur l’entrée desquels on pouvait lire (comme Jacobo Machover le relate dans son livre) « le travail vous rendra libre » (sic !) ; d’exportation de la « révolution » dont le régime était devenu le phare, à travers toute l’Amérique latine, multipliant les focos, ces foyers de guérilla rurale. Mais aussi plus tard en Afrique, notamment en Éthiopie et en Angola. Et encore aux côtés des Syriens contre Israël durant la Guerre de Kippour. Et logiquement par continuité, en offrant des entraînements militaires aux groupes palestiniens, sur place à Cuba, ou bien dans les camps du Sud Liban.

Ces réalités étaient, par ignorance ou bien davantage par volonté d’ignorance, évitées, escamotées, dans un mécanisme d’illusions apologétiques dont les « intellectuels » français furent les plus en pointe.

Elles pouvaient même faire chez certains l’objet d’une approbation jubilatoire en toute connaissance des choses…

Parmi nombre de ceux évoqués par Jacobo Machover, retenons Jean-Edern Hallier et encore plus Jean Paul Sartre et Simone de Beauvoir qui séjournèrent à Cuba plusieurs semaines, assistèrent à des procès et des exécutions et qui au retour sous la plume de JPS, comparaient Fidel Castro à St Jean de la Croix dans une suite de 16 articles parus dans France Soir.

Le Che – le petit condottiere comme il aimait se qualifier lui-même – fanatique stalinien grimé par la magie de l’iconographie trafiquée et saint sulpicienne en libertaire – n’était pas le dernier à organiser des exécutions spécialement pour ces thuriféraires. Le Che qui avait en 1965 déclaré à la tribune de l’Assemblé générale des Nations-Unis : « nous avons fusillé, nous fusillons, et nous continuerons de fusiller tant qu’il le faudra ».

Ces fusillades se poursuivaient toujours en 1989, lors du procès contre Arnaldo Ochoa, ancien héros castriste de l’armée cubaine, et assurément criminel de guerre en Angola (où l’armée cubaine commit des bombardements chimiques) ce qui ne lui était pas motif de reproches à Cuba, mais suspecté de sympathie pour Gorbatchev, ce qui fut par contre occasion d’une condamnation à mort et de son exécution à l’été 89. La perestroïka étant vilipendée par les frères caudillistes.

L’adhésion hébétée, ébahie et enthousiaste de ces intellectuels ne manquait pas d’en faire des complices d’une terreur qui ne se dissimulait même pas. Quelques-uns quand même qui méritent d’être nommés trouvèrent en eux le socle éthique qui les fit rompre avec le castrisme, ses impostures et ses cruautés : Mario Vargas Llosa, Jorge Semprun, Octavio Paz…

D’autres persévèrent jusqu’à aujourd’hui dans l’élation pour le régime cubain et ses différents vassaux caricaturaux, outranciers ou fades : Hugo Chavez et Nicolas Maduro au Venezuela, Daniel Ortega au Nicaragua, Evo Morales en Bolivie, Rafael Correa en Équateur, Gustavo Pedro en Colombie, etc… Histrions de la NUPES, trépidants du NPA, défraîchis du PS…

Nombre de ceux-là suivent encore le régime de la Havane dans l’appui total qu’il apporte à la direction de la Russie actuelle dans son invasion de l’Ukraine. On n’est plus dans une solidarité entre « pays socialistes » mais bien dans la réciproque complicité de pouvoirs prébendiers.

*

L’Amérique du Sud est une terre des confins de l’Europe du Sud, son extension latine outre atlantique. Tamponnée durablement d’une catholicité armée exportée, à la différence de l’Amérique du Nord tamponnée elle d’un protestantisme d’émigrés puritains nourris de Bible. Elle n’y recèle pas moins que les territoires du Nord-américain une familière proximité pour la Vieille Europe, avec ses particularismes culturels qui continuent d’exercer un attrait séducteur sans se démentir. Pour les meilleurs d’un hédonisme de vie et de richesse culturelle. Et pour les pires…

Ainsi du régime cubain depuis 1959 et de toutes ses déclinaisons politico-nationales en régions d’Amérique latine ; du côté du pire dans l’imposture…

Nous ne pouvons que nous ranger à la conclusion que fit Jacobo Machover, à son ouvrage sur Cuba, totalitarisme tropical : « Le castrisme n’est pas seulement une variante sui generis du système communiste, ni de la tyrannie mégalomaniaque d’un seul homme. C’est surtout le laboratoire d’un totalitarisme tropical, qui s’est maintenu si longtemps au pouvoir grâce à l’indulgence complice des intellectuels, des hommes politiques, des faiseurs d’opinion, de tous ceux qui n’ont jamais voulu voir ce qui se cachait derrière l’illusion romantique : la tragédie de tout un peuple ».

Mais nous aurons encore, en rebond de ce qu’il nous a livré, à y décrypter et analyser ce qui est sous nos yeux, pourvu que se déchire – comme il y contribue – le voile des ignorances et des illusions.

Décrypter cette récurrence qui, depuis plus d’un siècle, fait de l’honorable bannière socialiste, l’inexorable et constant sauf conduit des autocraties les plus abominables.

Analyser ce mécanisme psychique et cognitif qui arrive à auréoler d’une sainteté émancipatrice de l’humain dans l’homme, les pires tyrans, les plus cruels mafieux, les plus répugnants corrompus, qu’il s’agisse du « castrisme » sur la scène sud-américaine ou du « palestinisme » sur le théâtre moyen-oriental. Ces deux-là se recoupent, s’enchaînent en continuum sémantique, se font écho, et semblent procéder d’un même canevas.

Effondrement de la Raison ou insistance de la bêtise ?…

Gérard Rabinovitch

The post 26e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Lundi 20 février 2023, les « Ateliers républicains » d’ELNET – en résonnance avec la situation de guerre qui depuis une année ravage le territoire ukrainien et sème la désolation et la mort dans sa population – ont tenté de sonder les arrières pensés et les arrière-cours de ce conflit. Lors d’un atelier tenu aux premiers temps de cette guerre nous avions reçu et entendu Boris Czerny (Atelier n° 18) pour un aperçu panoramique, historique, culturel, et politique, de l’Ukraine. Cette fois-ci les Ateliers ont reçu Galia Ackerman, pour nous donner un aperçu de la « Nature du régime poutinien ».

Galia Ackerman est née en Union soviétique, a soutenu sa thèse de doctorat en Histoire à la Sorbonne, est la rédactrice en chef du média en ligne « Desk Russie », et a publié de nombreux ouvrages, seule, en tandem, ou en collectif, sur la Russie historique et contemporaine. Elle a fait paraitre récemment – co dirigé avec Stéphan Courtois – « Le Livre noir de Vladimir Poutine, un recueil de textes d’elle-même, de son co auteur, et de contributeurs de qualité, qui percutent aux bons endroits pour nourrir une réflexion lucide sur les linéaments et les réalités de la politique actuelle russe.

*

Galia Ackerman insiste dans un premier temps sur ce qu’elle nomme la « Matrice impériale », comme référence identitaire du collectif russe. Une idéalisation rassembleuse offerte aux populations, qui traverse les époques de la vie politique en Russie. L’idée de la supériorité de l’Empire russe, de la langue russe, de la civilisation russe, inculquée au fil des siècles aux nouvelles générations, tout à tour. Elle s’accompagne d’un principe d’annexion des populations russophones où qu’elles se trouvent.

Un « pan » russisme, comme il y a eu un « pan » germanisme, ou qu’il existe un « pan » arabisme.

Le premier « impérialisme russe débute avec Ivan le Terrible, premier tsar de Russie, au 16ème siècle. Avec Ivan Le Terrible s’établiront les paramètres de l’élargissement toujours inachevé des terres russes, de la terreur comme système de domination politique, de l’établissement du servage comme organisation sociale de la production., et d’une légitimité spirituelle religieuse orthodoxe.

Les successions de tsars suivants en garderont l’empreinte inaugurale Ainsi Pierre Le Grand qui ouvrira l’accès à la Baltique de la Russie. Puis au XIXème siècle, ce sera le tour du Caucase et de l’Asie centrale.

Un expansionnisme d’évidence intrinsèque à son autodéfinition. La Russie s’auto désigne dans son fondement comme un Empire du Bien : la « Russie sainte ». Déjà originellement en étendant l’Orthodoxie sur les terres conquises (sans toutefois une politique de conversions forcées des populations soumises).

Cette « matrice impériale » est reconduite au XXème siècle, sous de nouveaux habits de légitimité narrative : le communisme. Il prend la place de l’orthodoxie, mais avec le même engouement idéalisant, d’être à l’avant-garde de l’Humanité. Cette idéalisation la fortifie dans l’affrontement avec les USA en antithèse. Et trouve ses marques encore dans une logomachie active, dite pour l’opportunité du moment : « anti coloniale ». Un « anticolonialiste » déclaratif, alors que la Russie n’a pas été en reste de pillages des nations vassalisées à elle…

Aujourd’hui, se recombinant aux ressources de l’Histoire, ce n’est plus centralement l’orthodoxie, ni le communisme, c’est la Victoire durant la Seconde guerre mondiale qui prend la signification narrative la plus élevée d’être l’Empire du plus grand Bien. Elle est le moteur de légitimité narrative de l’attaque contre l’Ukraine. Et cette guerre d’invasion, est elle-même le carburant de son authentification de masse.

L’acteur de ce déplacement narratif, et simultanément recentrement sur la matrice impériale, comme fondement du « pan » russisme contemporain, est Vladimir Poutine.

*

En seconde partie, Galia Ackerman souligne alors qu’on ne peut interpréter l’homme Vladimir Poutine, ses actes, ses inclinaisons, ses propos, ses décisions, ses perspectives, si on néglige qu’il est un produit du KGB. Son « Alma Mater », et son « Horizon ».

Et qu’apprent-on au KGB ? les principes de la manipulation, de l’intimidation, du chantage, de l’aide dans la carrière, de l’appât du gain.

Galia Ackerman énumère là où Vladimir Poutine a « œuvré ». Et rappelle qu’il a été nommé à la tête du FSB en 1998. Avant de prendre les rênes du pays. Propulsé au pouvoir, il n’a eu  alors de cesse  que de rétablir la Russie dans cette matrice impériale originelle, constitutive et existentielle.

Toutes ses principales décisions depuis concourent à cela :

–La Restauration de la Russie en Empire a été énoncée et annoncée dès 2007 à Munich, lorsque fut lancé un ultimatum à l’Otan et aux USA de renoncer à l’élargissement du nombre de ses membres et pour un retour à la situation qui prévalait avant 1997. La Russie ne pouvant se rétracter, et n’existant que de son extension, il n‘y a pas d’option « isolationniste » pour assurer sa puissance et sa grandeur.

La Guerre en Tchétchénie fut son premier acte, la Géorgie le second. Puis la Crimée. Le Donbass. La Syrie. La Lybie. L’Afrique via « Wagner ». Jusqu’à l’Ukraine cette année-ci.

–L’étouffement des médias relativement indépendants du Pouvoir dès son arrivée au Pouvoir.

–La mise au pas des oligarques dans leurs aspirations d’interventionnismes politiques. Ils ne furent autorisés à continuer leur enrichissement qu’à la condition de ne s’occuper que de seulement celui-ci ; moyennant des reversions et rétrocessions au Pouvoir et à son chef.

–La multiplication des assassinats ciblés.

–La militarisation des consciences à partir de 2012 mise en chantier : culte idéalisant du rôle de la Russie dans la Seconde guerre mondiale comme repère idéal ; scénarios publics d’hypothèse des guerres à venir comme paysage de fond ; embrigadement de la jeunesse à partir de 12 ans dans des organisations en lien avec l’armée ; culte héroïque de la mort pour la Patrie auquel le clergé orthodoxe est convoqué ( la mort pour la Patrie sensée nettoyer de tous les péchés, et donner accès au Paradis, selon le chef de l’Église orthodoxe Cyrille ,patriarche de Moscou et de toutes les Russies , lui-même du KGB à ce qu’il se dit).

–La fermeture de toutes les ONG, organisations indépendantes pouvant devenir des foyers associatifs de « résistance ».

–La réforme institutionnelle qui permettrait à Poutine d’accéder encore à deux mandats de plus et d’être au Pouvoir jusqu’en 2036.

–L’alliance contractuelle avec tous les pires régimes en connivence anti-occidentale.

-Le pré positionnement à la guerre par la pénétration d’influence dans les sociétés occidentales, par la corruption de dirigeants en Occident, la séduction d’acteurs de l’influence ; par l’ingérence dans les élections, par les fabriques de trolls, et l’influence sur les réseaux sociaux.

Dans ce portrait du régime de Poutine, et dans l’identification de son ancrage réaménagé dans l’histoire longue de la Russie qu’il reconduit et perpétue, Galia Ackerman nous établit les paramétrages d’arrière-fond dans lesquels s’insère l’invasion de l’Ukraine depuis une année, et nous donne indication et peut-être la mesure de ce qui peut être réellement attendu à l’avenir.

***

Avec ce que Galia Ackerman nous relate, et ce sur quoi elle nous éclaire, nous pouvons déduire par prolongement qu’une Tempête semble se lever. Qu’au contraire d’une temporisation, d’un « apaisement », la « Crise » a destination de se développer.

Pas uniquement au motif que « de structure » Poutine ne peut reculer.  Entée qu’est la légitimité discursive de son moment, sur la profondeur de la Matrice impériale fondatrice de la Russie.

Mais à l’observation de ce qui se joue en conflits de « mentalités » et se condense.

Un conflit qui peut déborder virtuellement l’invasion de l’Ukraine, qui est son amorce. Et où déjà se densifient des dynamiques convoquées.

Celles d’une ligne de fracture.

Fracture déjà en place dès le XXème siècle entre régimes de culture démocratique et régimes « totalitaires ». Elle se superposait avec l’antagonisme qui séparait les sociétés de Droit régulateur, et celles de « gangstérisme pratique ».

C’était là un des points de distinction insuffisamment mis en éclairage en ce qui concerna tant les modus operandi de l’Allemagne nazie, que ceux de l’Union soviétique bolchévisée sous la férule de Staline.

C’est une similaire ligne de fracture qui se redessine dans le temps présent.

Une ligne de fracture qui coure le monde, traverse les villes, les états, les continents.

Entre culture démocratique – pourvu que celle-ci ne confonde pas libertés « positives » de la responsabilité de bien faire quelque chose de bon, et libertés « négatives » de la licencieuse absence d’entraves. Comme en tirait les traits Isaïah Berlin -, et culture mafieuse aux développements inexorablement totalitaires lorsque l’« Esprit du crime » se pique d’immiscions dans le champ du politique. Par homologie dynamique, Cet « Esprit » s’entrelace aisément à des idéologies massifiantes, et s’en habille pour ne pas sortir nu. « Religieuses », « nationalistes », « socialistes ». Toutes à vocation expansionnistes et impérialistes.

En suivant cette ligne de fracture, nous apercevons des connivences de proximité mentales plus fortes que les idéologies d’affichage en cours d’agrégations de complicités et de maillage en réseaux. Russie, Iran, Chine, Corée du Nord, Venezuela. Afrique du Sud sollicitée. Voués à l’association : Hamas, Hezbollah, Fatah, FPLP. Rivaux parfois d’intérêts locaux, mais comparses assurément du même block de mentalités.

Il n’y a dans cette alliance aucun horizon d’un plus de justice soi-disant anti impérialiste ou anti capitalistique comme les nigauds aimeraient le croire. Mais a contrario, les prolégomènes d’une complicité pas seulement utilitariste mais affine de puissance barbare. Avec la force, la brutalité, la fraude, la duperie, comme moyens d’expression et de réalisation qui s’installe et est en marche. Un continuum dans lequel se nattent pratiques Kgbistes, mœurs trafiquantes, exultations terroristes.

Les démocraties somnolentes, et quelques fois somnambules, sauront-elles relever le défi ?

Gérard Rabinovitch

The post 25e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Le jeudi 26 janvier 2023, les « Ateliers républicains » d’ELNET ont reçu dans le cadre du Cycle de séances de l’année dévolu aux promesses et défaillances du régime politique démocratique, Joëlle Allouche-Benayoun, psychosociologue, et Paul Zawadzki, politiste, sur le thème «  Antisémitisme, défaillance de la promesse démocratique », et à l’occasion de la parution de l’ouvrage sous leur direction conjointe avec Claudine Attias-Donfut et Günther Jikeli intitulé : L’antisémitisme contemporain en France, rémanences ou émergences ?  aux éditions Hermann.

La rencontre devait permettre, à partir d’un ensemble de travaux universitaires et de recherche, de sonder les réalités des manifestations d’antisémitisme en France aujourd’hui, par-delà les tapages médiatiques, et bien davantage encore : leurs négligences et contournements, du sujet.

Inventaires des faits, analyses de leurs permanences, interrogations sur leurs dénis publics sous manières de bénignité ou d’évitement, par les acteurs médiatiques et leurs affidés politiques à la remorque, ou de dénonciations gouvernementales en rituels sémantiques fossilisés, tels étaient quelques-uns des soubassements de cette rencontre.

Joëlle Allouche resitue d’abord le contexte du travail collectif et interdisciplinaire dont l’ouvrage évoqué est le résultat et la trace durable. Elle rappelle qu’il n’est plus très bien vu de s’intéresser à l’antisémitisme dans les milieux académiques des sciences humaines aujourd’hui. Pas à la mode, pas convenable, pour dire au moindre…. Voire suspect, aux temps du « wokisme » ou des dites études « décoloniales ».

La rareté actuelle des travaux en sciences humaines et sociales sur les manifestations d’antisémitisme contemporain, signe qu’il y là un problème redoublé. L’objet lui-même dans son revivalisme depuis – selon elle – les « années 2000 ». Et le fait que ce problème ne serait pas à aborder.

Joëlle Allouche note que l’axe premier flagrant – interpellant pourtant pour la réflexion en sciences sociales – est le retour de la thématique d’un supposé « pouvoir juif » hantant la société française. Pouvoir « médiatique », « économico-politique », jusqu’à durant la période récente de la pandémie celui s’étendant dans sa fantasmatique tout à la fois à une propagation du virus, et concomitamment à la vaccination imposée. Elle note également que s’il n’y a pas de partis politiques en France se déclarant programmatiquement antisémites (comme ce fut le cas autrefois sous la troisième République), la NUPES et ses différentes composantes :  LFI, le PC, et certains des Verts, déjà s’affichent dans l’hostilité à l’État d’Israël- en l’accusant de pratiquer l’« apartheid », en soutenant des figures pourtant identifiées comme liées au terrorisme comme Salah Hamouri – dans une stigmatisation qui déborde les seuls paramétrages de la critique légitime d’une politique gouvernementale.

Enfin, Joëlle Allouche, observe qu’il n’y a pas de consensus sur la définition et situation de l’antisémitisme contemporain. S’agit-il d’une persistance, d’une reviviscence, d’un nouvel avatar ?

En tout cas, en l’état actuel des travaux de recherche, ceux-ci montreraient 4 strates à cet antisémitisme contemporain. Strates coprésentes voire intriquées.

1^ère strate : les sémantiques d’un antisémitisme « latent » qu’on retrouve dans toutes les couches de la société. Dont l’affaire de la pièce anticapitaliste à La Rochelle fait signe.

2^ème strate : celui de l’extrême droite qui avance « masqué » après le négationnisme des années 80.

3^ème strate : celui d’extrême gauche, « incendiaire », focalisé sur l’existence d’Israël.

4^ème strate :  celui des milieux islamistes et satellites des banlieues qui peut être « meurtrier ».

Paul Zawadzki insiste de son côté sur le « retard à l’allumage » dans le repérage des manifestations d’antisémitisme de la part des pouvoirs publics et des différents acteurs qui maillent la « société civile ».

Il y a dans cette recrudescence éludée, dans cette réduction à des faits isolés alors qu’ils sont déjà symptômes d’un fait social, dans cette invisibilisation de l’antisémitisme patent et la disparition de sa perception en tant que tel, dans ce déni de réalité quelques chose qui révèle une aporie, ou du moins une impasse, du fonctionnement démocratique.

Paul Zawadzki souligne que la négation ne porte pas sur la judéité des victimes d’actes antisémites, ni des dommages, violences, voire meurtres subis. Ce n’est pas une négation des faits eux-mêmes mais de leur signification qui s’évapore. La négation s’effectue dans la mise en intelligibilité des faits. Dans l’anéantissement de l’intention antijuive.

Voilà une nouveauté : l’histoire contemporaines de l’antisémitisme est devenue inséparable de ses négations. On ne peut que s’étonner de la difficulté à qualifier sans louvoyer les faits. Chaque acte antisémite, fait l’objet de contorsion, de contournement, de débats et de batailles (confère le calvaire de Madame Halimi, et les circonvolutions pour requalifier comme antisémites les tortures et le meurtre qu’elle subit).

Une telle surdité interroge, comme le souligna Joëlle Allouche, les sciences sociales de notre époque, mais encore engage la réflexivité démocratique.

Il est manifeste que l’embarras voire le malaise vient déjà du fait que cet antisémitisme s’exprime dans des formes et des lieux qui ne correspondent plus aux paradigmes de l’antisémitisme sous la IIIème République. Qu’il ne s’exprime plus dans le langage de l’extrême droite nationaliste. L’antisémitisme autrefois se formulait anti égalitaire. Il refusait aux Juifs la participation à la vie citoyenne qui faisait l’objet d’un rejet.

Il s’inverse maintenant.

Autrefois la République était trop « inclusionnaire », aujourd’hui elle est accusée d’être « exclusionnaire ». Le « nous » dé colonial n’accuse pas comme autrefois la République de trahir les morts, le terroir, l’héritage chrétien. L’antisémitisme s’est dissocié du nationalisme (sauf à l’Est de l’Europe), il s’est maintenant associé à l’anti-impérialisme, l’anticolonialisme, l’anticapitalisme, l’antiracisme. Les Juifs sont stipendiés comme élus des valeurs républicaines, et l’antisémitisme point un supposé philosémitisme d’État qui rive les Juifs à la domination et à la « blanchité ».

Ainsi les Juifs en France ne sont plus visés parce qu’ils seraient les représentants de l’anti France, mais parce qu’ils sont identifiés à la France.

À partir de ce décryptage, Paul Zawadzki conclut que dans ses réaménagements, l’antisémitisme épouse toujours les valeurs centrales, sous-jacentes, subreptices, mais néanmoins dominantes d’une société donnée.

*

En rebond, tout comme en amont, de ce qui se dessine de la situation présente de l’antisémitisme en France, et dont nos invités nous ont donné non seulement aperçu descriptif mais aussi immersion phénoménale fructueuse, plusieurs impératifs pour la réflexion présente et l’anticipation des « coups » prochains de la haine contre les Juifs pourraient être retenus en guide de route.

La nécessité de sortir de toutes les tentations réductionnistes dans quelques disciplines que ce soit.

La nécessité de profonds déplacements épistémologiques qui ne se suffisent pas d’une convocation pluridisciplinaire même si elle est déjà précieuse comme en témoigne l’ouvrage et son collectif d’auteurs qu’ils ont représenté ici. C’est affaire aussi d’un feuilletage de méthodes d’extraction des faits et du sens qu’ils prennent.

Mais encore il s’agit de la nécessité d’un déplacement éthico cognitif sans illusion.

D’observer et d’interroger la reconduction depuis les Antiquités gréco-latines, époques après époques, du prépositionnement des Juifs et du judaïsme en figure d’infâme dans les remaniement discursifs chaque fois, en manière de pierre d’angle de leur consistance ; en fonction d’en assurer une solidité factice.

L’insistance d’immuabilité, d’invariance, de la fonction des Juifs dans la grammaire de l’Occident et ses périphéries, reconduite dans les réaménagements rationalisant qui s’enchaînent tout en se démarquant entre eux au déroulé de l’histoire, dépasse les promesses démocratiques, les subvertit, et les subjugue en les instrumentalisant. La démocratie malgré ses institutions n’a pas retourné, renversé, les « grandes régularités de langage dans l’Histoire » qu’invoquait Jean Pierre Faye.

Nous restons, alors, avec le scepticisme de Léon Poliakov après tant de travail universitaire et de recherche, cité dans la conclusion de nos deux invités à l’ouvrage qu’ils ont dirigé  : « Mon Histoire de l’antisémitisme (…) reflétait lors de sa conception la mentalité commune des Juifs assimilés de ma génération : l’antisémitisme ne serait qu’un grandiose malentendu qu’il faut combattre en expliquant que ses victimes sont des hommes comme les autres, mais entourés de superstitions médiévales. J’ignorais qu’on n’exorcise pas un mal millénaire à l’aide d’une argumentation rationnelle (cf. L’Auberge des musiciens, Mémoires, éd Mazarine).

Gérard Rabinovitch 

The post 24e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.

Lundi 12 décembre 2022, les « Ateliers Républicains » d’ELNET ont reçu S.E. Daniel Saada, dans le cadre du Cycle thématique « Enjeux des démocraties contemporaines », sur le sujet : « Forces et faiblesse de la démocratie israélienne ».

S.E. Daniel Saada, est un diplomate chevronné, très expérimenté par trente années de multiples missions diplomatiques, ancien ambassadeur d’Israël, par intérim, en France, ancien ambassadeur itinérant dans plusieurs pays africains francophones, coordinateur diplomatique de la mission de sauvetage à Haïti, délégué permanent d’Israël auprès des organisations internationales environnementales et économiques siégeant en France.

*

La rencontre avait d’abord pour objet – à l’écho des récentes élections générales en Israël (les 5^èmes en 2 ans…) – de rappeler quelques-uns des fondements et paramétrages de la vie politique israélienne. En partant du fait que la création de l’État qui va, dans quelques mois, fêter son 75ème anniversaire, avait opté d’emblée, afin de tracer sa route, pour un régime de démocratie libérale.

Le choix d’un tel système s’imposant de plusieurs motifs.

• Celui de la diversité des composantes du mouvement d’émancipation nationale qui ont constitué le sionisme dans la destinée historique des populations juives, au tournant de ce qu’il est convenu d’appeler la modernité.
• Celui de la nécessité après 2000 années d’exil, tout à la fois, de re visitations patrimoniales, d’adoptions de ce que d’autres nations avaient acquises par expérimentations au cours de ces deux millénaires dans leurs multiples facettes, et d’inventions spécifiques.
• Celui enfin d’une inclinaison propre, d’une prévalence, entre les linéaments éthiques et cognitifs des modes fondamentaux de pensée juive avec la forme démocratique de l’État, telle que les nations occidentales l’ont fait laborieusement émerger.

S.E. Daniel Saada, dans cette direction, a dans le premier temps de son intervention, souligné de façon très claire, les deux principes originels avec lesquels s’est établi la vie politique publique en Israël.

• Un système électoral, qui a opté originellement pour ce qui apparaissait comme le plus démocratique envisageable : une circonscription unique étendue à tout le territoire du pays, et une représentation proportionnelle maximale au plus fort reste. Initialement de 1 %.
• Une absence de Constitution inscrite dans « dans le marbre ». S’inspirant du modèle britannique. Mais à la place, dès le commencement, l’instauration d’un système donnant à chaque assemblée successivement élue la possibilité de voter des Lois fondamentales, et de fait ayant potentialité, sinon vocation, d’assemblée constituante.

Depuis 1951, une quinzaine de Lois fondamentales ont ainsi été adoptées, énonçant des principes généraux, exigeant, pour leur éventuelle modification, une majorité des deux tiers.

Ces Lois fondamentales formant un socle constitutionnel, sans être pour autant une Constitution. Un système particulièrement dynamique qui permet l’adaptation aux évolutions de la société.

Représentation proportionnelle maximale et Assemblée pouvant voter à chaque nouvel exercice des Lois constituantes, allant de paires, peuvent, à raison, paraitre ce qui systémiquement se rapproche le plus de l’idéal popperien de la « société ouverte », tel qu’il l’établit dans son ouvrage de référence « La société ouverte et ses ennemis ».

Néanmoins, le système mis en place, bénéficiait du faible nombre d’électeurs votant au commencement de l’existence de l’État (Environ 800 000, en 1951), d’un bipartisme régulateur selon l’axe séparateur « gauche-droite », ainsi que d’un liant hégémonique entre les grands secteurs économiques en développement et l’État social, dans lequel les syndicats pouvaient être cogestionnaires de grands segments industriels. Leur nouage semblait stabilisant.

*

S.E. Daniel Saada souligne encore qu’en chemin de son développement, la démocratie israélienne a tenu le choc et surmonté deux obstacles et écueils majeurs qui la menaçaient, qui auraient pu la faire chanceler, et qui témoignent de la force de son ancrage.

Sous le coup – depuis sa création – d’une instabilité sécuritaire dû aux guerres à répétition, d’assauts terroristes engagés à flux tendus, et de menaces d’éradication, autant par ceux-là, que reprises à son compte par un autre État – l’Iran – et l’ensemble de ses « proxis » régionaux, aucune adoption de Lois d’exception n’a été votée dans cette situation. Aucune entame à l’Etat de droit n’a été faite.

Par ailleurs, le défi d’une très forte minorité de population arabe hostile à l’État créé, ennemie et néanmoins citoyenne, n’a pas engagé l’État à l’établissement de mesures répressives et lois discriminatoires, mais au contraire à faciliter leur transformation et accueil en « compatriotes ». En témoignent les membres de cette population à l’Assemblée nationale, à l’université, dans la diplomatie, à la Cour suprême, etc.

Défis relevés avec opiniâtreté, et rigueur axiale.

*

S.E. Daniel Saada observe que la démocratie israélienne est, par contre, aujourd’hui fragilisée par – déjà – au plus visible : les évolutions sociétales, et les mutations économiques qui ont fracturée le liant collectif.

D’abord l’augmentation expansive de la population qui s’inscrit dans la raison même de la légitimité du sionisme, mais qui s’alimente de l’arrivée successive de populations hétérogènes, dans leurs expériences politiques, les unes aux autres. Ce qui n’a pas été sans conséquence sur les glissements de représentations électorales à l’assemblée.

Ensuite, l’effondrement d’un bipartisme hégémonique, et la fragmentation partidaire des représentations politiques (à partir des années 80) qui impose de former des coalitions de plus en plus équivoques et clientélistes, dont les élections à répétition sont une des manifestations symptomatiques.

La tentative de résoudre cette difficulté par l’élection du 1^er ministre au suffrage direct n’a pas donné les résultats espérés.

Enfin, par une transformation radicale des modes économiques de développement. Dans les années 60, Israël était une des sociétés les plus égalitaires du monde, en deux décennies, si elle a connu un essor économique, technologique, scientifique, sans beaucoup d’équivalents dans le monde, elle a simultanément dégringolé tout en bas de la liste, juste avant la Californie.

Ce que S.E. Daniel Saada, nomme la « californisation » de la société israélienne.  Ce qu’il résume par une image : « Le personnage idéal autrefois de la société israélienne était le pionner du Kibboutz, aujourd’hui c’est le « startupiste »…

Si, du point de vue institutionnel, la démocratie israélienne tient donc bon, les bouleversements sociétaux que Daniel Saada évoque, ne sont pas, eux, sans conséquences dans leurs traductions électorales.

C’est donc dans cette dimension de la vie collective israélienne qu’il faut bâtir des réparations et trouver des remèdes, et pas dans les institutions.

*

Un système démocratique solide, une société très fracturée, tel est le diagnostic de notre invité.

Pour le débat, nous pourrions encore évoquer, dans les difficultés à prendre en compte : l’effet malencontreux d’une circonscription unique du pays entier.

Les élus, dans ces conditions se trouvent peut-être moins représentants de leurs électeurs auxquels ils auraient priorité à rendre des comptes, que représentants vassaux du parti qui les a adoubés et placés en position éligible. Dans cette condition, l’aptitude à se hisser à un rang éligible peut prendre le pas sur celle d’une légitimation par le service d’élu d’une population.

Nous pourrions, comme il a été dit lors de la discussion qui a suivi l’intervention très éclairante de l’invité du jour, faire mention de dispositifs régulateurs juridiques qui veilleraient à borner les tendances très inégalitaires d’une économie de marché débordante. Ainsi d’une mise en place de quelque chose qui ressemblerait à ce qui en France relève de l’Autorité de la Concurrence, et de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique.

Peut-être pourrions-nous ajouter aux opérateurs identifiés de la fracturation avec la conférence de notre invité, l’opposition voire les répulsions réciproques d’une bipolarité culturelle entre la constellation du monde « haredi » et la galaxie des « hilonim ».

C’est là une source de dissentions qui peut encore amplifier les fractures socio politiques, les aspirant, les instrumentalisant, et les re-sémantisant sur un domaine porteur alors de ruptures qui dépasseraient une phénoménologie des simples « tangages » de l’exercice démocratique. Et, par ce fait, véhicule de forces destructrices moins jugulables.

Peut se faire ressentir, ici, l’absence de ce qu’avait su identifier dans les années de naissance du sionisme, un homme tel Ahad Ha’am, son mouvement les Bneï-Moshé, et ses camarades de HaShiloah, Haïm Bialik, et Yosef Klausner.

Resté sur la touche des référents fondateurs du sionisme, et dont la revisitation mériterait d’être faite aujourd’hui. Une dimension « spirituelle » au projet sioniste, négligée dans les urgences politiques de la réalisation de son projet. Mais qui – maintenant – pourrait se révéler d’un grand recours de réflexion dans la reconstruction d’un liant éthico pratique qui maintiendrait ensemble les différents courants de la démocratie ouverte israélienne. Ce pourra faire l’objet  d’un Atelier sur ce sujet ultérieurement.

Gérard Rabinovitch 

The post 23e édition des Ateliers Républicains appeared first on ELNET.