Bonjour Arié Bensemhoun, cette semaine, vous souhaitez revenir les scènes de violences qui ont eu lieu ces derniers jours en France.

Bonjour Ilana,

Deux siècles plus tard, voilà le retour des razzias en France.

Ces derniers jours, partout à travers le pays, des milliers de commerces ont été pillés, des appartements cambriolés, des bâtiments publics incendiés, plus d’un millier de policiers et gendarmes blessés. Une véritable orgie de haine et de violence.

Comment ne pas penser au 7 octobre 2023 devant de telles images ? Le même plaisir à se filmer, la même volonté destructrice de nuire, la même jouissance dans le saccage, le même étendard palestinien du chaos brandi.

Et pourtant, lors de ce petit 7-Octobre, réalisé sans armes, sans morts, l’État a perdu le contrôle, laissant des milliers de ses citoyens à la merci de la violence gratuite.

Cette impréparation est intolérable, et notre incapacité à comprendre la convergence des haines l’est tout autant. Aux Black Blocs, ces professionnels de l’anarchie et du désordre urbain, se sont joints des jeunes de banlieue, biberonnés à la haine de la France et à lavengeance coloniale, devenus la masse populaire et violente qui manquait à La France Insoumise. Tous ensemble, ils font planer le spectre de la guerre civile, à la veille d’une échéance électorale décisive dont ils n’accepteront le résultat que s’ils en sortent vainqueurs.

Et, que ceux qui relativisent tout, excusent tout, ne nous parlent pas de tradition révolutionnaire française. En 1830 comme en 1848, les insurgés écrivaient « Mort aux voleurs » sur les murs et fusillaient sur place les pillards pris en flagrant délit. Nos révolutions avaient de l’honneur. Ce chaos n’en a aucun. Il n’y a rien de républicain, rien de français… dans ces razzias.

Arié, comment en est-on arrivé là ?

Parce qu’un pouvoir à bout de souffle a laissé pourrir toutes les crises.

Depuis des années, une matrice tiers-mondiste – dont le palestinisme est devenu le cœur –aidée par une bourgeoisie bien-pensante qui ne subit jamais ce qu’elle excuse, a installé l’idée que l’histoire, la culture et l’ordre français sont des oppressions à abattre, et que casser est une forme de justice, un combat décolonial, une réparation de l’histoire. Ce terreau nourrit l’islamisme et mobilise toujours davantage à chaque émeute des jeunes déracinés, déculturéset désœuvrés, à qui on apprend à mépriser la loi et la République.

À cela s’ajoute l’ingérence de puissances étrangères hostiles à la France. Des sources sécuritaires pointent déjà le rôle actif de l’Iran, de l’Algérie et de la Russie, qui instrumentalisent et amplifient le désordre sur les réseaux sociaux pour déstabiliser notre société, face à un pouvoir incapable de répliquer.

Face à ce chaos, nous avons un gouvernement illégitime qui ne tient sur rien – fruit d’une crise institutionnelle déclenchée par le président le plus impopulaire de la Vᵉ République, qui s’est cru plus malin que tout le monde en prononçant la dissolution de l’Assemblée nationale. Il a paralysé le système, laissé une classe politique en proie aux seules querelles partisanes, déconnectée de l’intérêt des Français, et précipité le chaos que nous vivons désormais.

Arié, à quoi s’attendre maintenant ?

Je crains, Ilana, que nous ne soyons qu’au début d’une longue nuit.

Car à cette crise sécuritaire et institutionnelle va s’ajouter le mur de la dette. Les dérives budgétaires d’une décennie d’un pouvoir erratique sont en train de nous rattraper. Si le pays s’embrase déjà, dans quel état finira-t-il quand l’État devra imposer une austérité drastique ?

Si Emmanuel Macron n’a plus l’autorité ni les moyens d’assurer le strict minimum régalien – à savoir la sécurité des Français –, qu’il en tire les conséquences. Nous ne pouvons pas traverser six mois d’agonie supplémentaires dans un tel vide du pouvoir.

Tout ce que nous vivons – cette insurrection, cette volonté de mondialiser l’Intifada, ce chaos – nous le voyions venir depuis des années, mais les gouvernements successifs ont préféré l’ignorer, car sortir du déni, c’est s’obliger à agir.

Le tsunami provoqué par le séisme du 7-Octobre commence à ravager la France. Mais il n’y a aucune fatalité. Tout est une question de volonté politique : quand l’appareil d’État décide d’agir, il sait être efficace et impitoyable.

Il faut des sanctions pénales exemplaires, des perquisitions massives, l’expulsion des pilleurs étrangers, la déchéance de nationalité pour les binationaux et une doctrine de maintien de l’ordre qui, plutôt que de simplement contenir la violence, la combatte de toutes ses forces.

Au XIXᵉ siècle, les razzias barbaresques en Méditerranée, qui avaient réduit en esclavage plus d’un million d’Européens, ont pris fin le jour où la France a décidé d’y mettre un terme.

Celles du XXIᵉ siècle cesseront dès lors que la République décidera de reconquérir chaque pan du territoire qu’elle a abandonné.

The post Le petit 7-Octobre français appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, cette semaine vous souhaitez faire le bilan des promesses de l’Autorité palestinienne à la France, un an après la reconnaissance d’un État palestinien, à commencer par celle des élections.

Bonjour Ilana,

Le 10 octobre, Mahmoud Abbas a annoncé le report à septembre 2027 des élections législatives palestiniennes initialement prévues fin novembre.

Une décision qui ne surprendra personne. C’est la cinquième fois en vingt ans que le président de l’Autorité palestinienne ajourne un scrutin majeur où lui ou son parti étaientdonnés perdants. Selon les derniers sondages des instituts palestiniens, plus de 80% exigeaient sa démission immédiate, tandis que le Hamas était crédité de 60% des intentions de vote.

Le climat sociologique palestinien – bien plus enclin à la lutte armée qu’à la négociation avec Israël – est incompatible avec un processus électoral apaisé, d’où émergerait le cadre politique modéré que la France espérait lors de sa reconnaissance pour forcer une solution à deux États que les Palestiniens n’ont jamais voulu et ne veulent toujours pas.

Dès le départ, cette initiative butait sur un trilemme insoluble : soit le Hamas remportait le scrutin, légitimant le groupe terroriste que l’Occident prétendait neutraliser ; soit le Hamas en était exclu, privant le vote de représentativité ; soit Abbas annulait les élections pour éviter sa défaite, scellant la dérive autoritaire de son régime – c’est ce qui s’est finalement produit.

Or ce renouvellement démocratique figurait parmi les six engagements pris par le président de l’Autorité palestinienne dans sa lettre du 9 juin 2025 à Emmanuel Macron, ce « contrat moral » en contrepartie duquel la France a reconnu un État palestinien. La promesse a été violée.

Justement Arié, qu’en est-il des autres promesses faites à la France ?

D’abord, la condamnation du 7 octobre. Sous pression diplomatique, Abbas a fini par qualifier la razzia génocidaire du Hamas d’acte terroriste, après un long silence complaisant, quand ce n’étaient pas des éloges sur le caractère « stratégique » des massacres. Mais cette déclaration n’a eu aucune suite institutionnelle. Les médias officiels palestiniens glorifient toujours la « résistance ». Aucune sanction n’a frappé les membres du Fatah ayant participé aux exactions ou aux cérémonies de restitution des corps d’otages. Et la présidence palestinienne réintroduit systématiquement une équivalence entre les exactions du Hamas et les opérations militaires israéliennes. Une concession de façade, offerte à Paris comme alibi pour franchir le pas de la reconnaissance.

Ensuite, le désarmement du Hamas. Il ne dépend même pas de Ramallah, exclue des négociations sur l’avenir de Gaza. Or l’organisation terroriste refuse catégoriquement toute reddition et conserve, malgré la dissolution officielle de son administration civile, plus de 50 000 fonctionnaires et des structures sécuritaires clandestines. Attendre de lui qu’il renonce de bonne foi à son arsenal, c’est exiger son suicide idéologique – une chimère absolue face à son essence guerrière.

Quant au financement des terroristes – le fameux système « pay for slay » – l’Autorité palestinienne a encore joué au camouflage comptable. Alors que Jean-Noël Barrot annonçait sa fin au 1er août 2025, les crédits ont simplement été transférés vers des structures de l’OLP, travesties en allocations sociales. Le département d’État américain chiffre ces versements à 156 millions de dollars pour 2025. Dans le même temps, Mahmoud Abbas taillait dans le traitement de ses propres fonctionnaires civils au motif d’une crise de trésorerie – un arbitrage cynique qui illustre parfaitement ses véritables priorités.

Arié, enfin, qu’en est-il des manuels scolaires et de la démilitarisation ?

Sur les manuels scolaires, l’engagement pris en 2024 auprès de l’Union européenne n’a débouché sur aucune révision. Le dernier rapport d’IMPACT-se l’établit noir sur blanc : incitation au djihad, glorification du martyre dès le CP, effacement d’Israël des cartes et exercices de mathématiques modélisés sur les attaques du 7 octobre. L’école palestinienne est toujours un vecteur d’endoctrinement intergénérationnel, incompatible avec la coexistence pacifique vantée par le Quai d’Orsay.

Sur la démilitarisation, enfin, c’est la faillite régalienne totale. Incapable d’agir à Gaza, l’Autorité ne contrôle même plus ses propres villes comme Jénine, Naplouse ou Tulkarem, où les milices font la loi et contraignent l’armée israélienne à intervenir en permanence. Promettre un État démilitarisé sans maîtriser ni son territoire ni les armes qui y circulent, c’est promettre le vide.

Le bilan est donc sans appel : c’est une trahison.

Un an plus tard, le « contrat moral » a été méthodiquement bafoué par l’Autorité palestinienne. Or un engagement rompu par l’une des parties délie l’autre de ses obligations. Il appartient désormais à l’exécutif français de prendre ses responsabilités et d’en tirer la seule conclusion qui s’impose : révoquer la reconnaissance de l’État palestinien.

The post L’Autorité palestinienne a trahi la France appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, cette semaine marque les trois ans du 7 octobre, et vous souhaitiez faire un point sur cette séquence historique que nous vivons depuis.

Bonjour Ilana,

Trois ans.

Il faut d’abord dire ce chiffre. Le laisser peser un instant avant toute analyse. Car c’est du pire massacre de Juifs du XXIe siècle que découle tout le chaos auquel nous assistons – en Israël, au Moyen-Orient, mais aussi dans tout l’Occident, où des lieux d’enseignement sont désormais incendiés par ceux qui ont fait du drapeau palestinien leur étendard.

Mais avant de prendre sa dimension planétaire, ce conflit est d’abord celui du petit État juif face à un système régional qui désire son extermination – un axe structuré, financé et armé par la République islamique d’Iran, mais aussi par la Turquie et le Qatar.

Le bilan, trois ans plus tard, est d’abord un succès militaire sans précédent.

Le Hamas a perdu l’essentiel de sa capacité de nuisance depuis Gaza, avec 4 000 des 6 000 participants à la razzia génocidaire éliminés. Le Hezbollah, jadis considéré comme la force paramilitaire la plus puissante du Moyen-Orient, a vu sa direction décapitée et ses forces saignées à blanc. La Syrie de Bachar el-Assad, pilier logistique de cet axe depuis quarante ans, s’est effondrée. Et l’Iran lui-même a vu son programme nucléaire frappé, ses capacités balistiques entamées, sa marine détruite, sa chaîne de commandement décimée – et se retrouve aujourd’hui dans une spirale de crises internes qui pourrait bien venir à bout du régime.

Arié, pourquoi estimez-vous que cette séquence ne peut pas s’arrêter là ?

Parce qu’une victoire inachevée dans cette région n’est pas une victoire, simplement du sursis.

Le Hamas, même affaibli, conserve une importante capacité de régénération idéologique, et tant que Gaza ne sera pas démilitarisée et déradicalisée en profondeur – comme l’a été l’Allemagne nazie –, il renaîtra sous une forme ou une autre. Le Hezbollah, aussi diminué et humilié soit-il, conserve des armes et tire profit des hésitations de la communauté internationale à parachever son démantèlement. Et l’Iran, surtout, conserve intacts son obsession nucléaire, balistique et son dogme islamo-révolutionnaire.

La République islamique a toujours cru que le temps jouait en sa faveur, que l’Occident se lasserait avant elle. C’est tout le danger du moment que nous traversons. Arrêter cette guerre maintenant – se satisfaire d’un Hamas survivant, d’un Hezbollah affaibli, d’un Iran convalescent – ne ferait que programmer le prochain 7-Octobre avec un ennemi reconstitué, instruit de ses erreurs et plus virulent encore.

L’histoire contemporaine du Moyen-Orient démontre que les trêves prématurées n’ont été que des incubateurs de guerres plus destructrices. La signature des accords d’Oslo en 1993 a amené la mafia palestinienne de l’OLP ; le retrait du Liban en 2000, le Hezbollah et l’Iran ; et le retrait de Gaza en 2005, le Hamas. À chaque fois, pas de solution, juste une illusion préparant les drames de demain.

Et puis Arié, ces succès ont aussi exigé un tribut humain et social immense pour Israël…

Un tribut colossal.

Les victimes civiles, les otages, les soldats tombés ou blessés au combat, les familles brisées, les enfants traumatisés, les dizaines de milliers de réservistes mobilisés : de tels sacrifices imposent un devoir de résultat absolu. La mémoire des disparus et la survie même des générations futures exigent une défaite totale, définitive et sans appel de l’axe islamiste, tant chiite que sunnite.

C’est la condition indispensable pour rebâtir le Moyen-Orient. Seules la démonstration de force et l’implacable clarté stratégique d’Israël permettront de ranimer et d’élargir la dynamique des Accords d’Abraham.

Imaginez un Moyen-Orient libéré de la pieuvre de Téhéran, de l’entrisme de Doha et des ambitions d’Ankara : une région substituant l’alliance technologique et la prospérité partagée au culte de la mort. Ce changement de paradigme historique est à portée de main, à condition de ne montrer aucune faiblesse.

Face à cette urgence, l’aveuglement de l’Occident, singulièrement de l’Europe et de la France, donne le vertige. Il faut un sursaut immédiat. Depuis trois ans, nos dirigeants refusent d’admettre que cette guerre se joue aussi dans nos rues. Ils se laissent gangrener par le tiers-mondisme, vassaliser par le palestinisme et intimider par une extrême gauche alliée à l’islamisme, prête à imposer son dogme à la majorité par le chaos, le feu et le sang.

Israël est plus que jamais l’avant-garde du monde libre. Notre diplomatie doit cesser de se tirer une balle dans le pied avec sa posture d’hostilité permanente envers l’État juif. La France doit retrouver le chemin du courage et regarder la réalité en face. C’est la condition absolue pour garantir la sécurité internationale, notre stabilité énergétique, la survie de nos démocraties et, in fine, la paix civile sur notre sol.

The post Trois ans après le 7 octobre : l’obligation de la victoire appeared first on ELNET.

Bonjour Arié. Merci d’être avec nous. Vous avez vu ces images spectaculaires à l’intérieur de l’avion, les réactions également des passagers. Aujourd’hui, des responsables israéliens affirment que l’incident pourrait être une tentative d’attaque terroriste, peut-être venant de l’Iran. Est-ce que c’est une thèse crédible, selon vous ? 

Arié Bensemhoun : Écoutez, comme l’a dit Daniel Haïk tout à l’heure, à ce stade, aucune piste, évidemment, ne peut être écartée. On sait que les zones d’ombre restent immenses. Qui tire les ficelles ? L’Iran manœuvre-t-il en coulisses ? S’agit-il d’un acte isolé ? Que cherchait réellement le copilote en prenant ainsi les commandes et en essayant d’assassiner le pilote de l’avion ? Et surtout, c’est la question qui prédomine, comment une telle faille de sécurité a-t-elle pu survenir aux Émirats arabes unis sur un vol vers Israël dans un contexte sécuritaire aussi brûlant ? Et on sait que les Émirats arabes unis ne plaisantent pas avec la sécurité.

Alors oui, comme vous l’avez dit, on a frôlé la tragédie, le drame a été évité, le sang-froid du pilote, la réactivité de l’équipage et la bravoure des passagers, ça nous fait penser au 11-Septembre. Mais ça pose une autre question, parce que le 11-Septembre, les terroristes ont pris d’assaut le cockpit. Là, le terroriste aurait été dans le cockpit.

Et la question se pose : est-ce que les mesures de sécurité qui avaient été prises après le 11-Septembre vont être maintenues ? Parce que, heureusement, le pilote a réussi à débloquer le cockpit pour que les Israéliens à l’intérieur de l’avion puissent intervenir sur le terroriste. Beaucoup de questions se posent et le traumatisme de cette tentative d’attentat va être extrêmement important pour les mois et les semaines à venir.

Effectivement, le Shin Bet avait prévenu, en tout cas avait lancé des alertes de sécurité concernant les vols vers les Émirats arabes unis. Est-ce qu’on peut s’attendre en tout cas à une riposte d’Israël s’il s’avérait que c’était bien l’Iran qui avait frappé ?

Arié Bensemhoun : Alors, pour cette affaire comme pour d’autres, d’abord il faut regarder ce qui est avéré, quels sont les faits, quelles sont les preuves dont nous allons disposer à partir du moment où l’enquête sera conduite. Et puis, je fais confiance aux Israéliens pour prendre les mesures qui s’imposent, mesures de représailles s’il y a eu un attentat commandité par telle ou telle organisation terroriste ou même par l’Iran, mais surtout pour prévenir les prochains risques d’attentats.

Est-ce que cela veut dire qu’à chaque fois qu’il y aura un pilote susceptible d’être radicalisé dans un avion ou dans une compagnie aérienne d’un pays arabe — pas seulement d’ailleurs —, quelles sont les mesures qui devront être prises ? Et ça pose énormément de questions. Là, nous avons eu un miracle, mais nous aurions pu avoir une catastrophe et malheureusement, on peut imaginer que ça donne des idées à d’autres terroristes.

Alors, le reste de l’actualité, Arié, c’est important aussi que vous réagissiez là-dessus. C’est Amichai Chikli, le ministre israélien de la Diaspora, qui a pris la défense de Jordan Bardella, le président du RN, en accusant Mediapart. Comment expliquez-vous aujourd’hui cette position d’Israël qui va à l’encontre, finalement, de la position historique de l’État hébreu face au Front national, face au Rassemblement national ?

Arié Bensemhoun : Écoutez, d’abord, il faut dire que Jordan Bardella et Marion Maréchal-Le Pen avaient été invités par le gouvernement israélien l’année dernière à participer à la Conférence internationale sur l’antisémitisme.

Le gouvernement israélien a levé, d’une certaine manière, les sanctions contre le Rassemblement national et contre d’autres partis également de la droite européenne, souverainistes et nationalistes, qui soutiennent Israël. Alors, aujourd’hui, Bardella et Marine Le Pen ne sont plus officiellement personae non gratae en Israël.

Je pense même qu’il est probable que Marine Le Pen, dans le cadre de la campagne présidentielle, décide de se rendre en Israël, et certainement qu’elle attendra une invitation du gouvernement israélien pour le faire. Et ce sera, je crois, un signe fort.

Alors après, cette accusation, vous savez, c’est toujours pareil. Mediapart, d’abord, c’est une officine d’extrême gauche qui ne recule devant aucune outrance, devant aucune manipulation et devant aucun mensonge.

Mais ça ne veut pas dire que c’est faux…

 Arié Bensemhoun : Ça ne veut pas dire que c’est faux, mais ça ne veut surtout pas dire que c’est vrai. Si Mediapart a des preuves, il faut qu’il les produise, parce que, encore une fois, j’entends des réactions de gens qui commencent par dire « si les faits sont avérés », mais s’ils ne sont pas avérés, le commentaire est inutile.

Il faut d’abord qu’il y ait des preuves. Et pour ma part, j’attends de savoir ce qui s’est vraiment passé, ce que Bardella a vraiment dit ou n’a pas dit, dans quel contexte, dans quelles circonstances, pour pouvoir porter un regard critique sur cette situation. Évidemment, nous sommes absolument et définitivement intransigeants avec toute forme d’antisémitisme. Il faut d’abord analyser les événements.

Et puis, moi, je vois bien, Ilana, la manœuvre d’enfumage, la manœuvre de diversion qui est opérée pour faire oublier la vraie haine des Juifs, celle qui se manifeste au quotidien dans notre pays, partout en Europe, qui est la haine d’Israël, la volonté de certains États, de certains groupes politiques, de certains activistes, soi-disant pro-palestiniens, de faire d’Israël un État paria qui doit disparaître, qu’il faut boycotter, qu’il faut isoler, qu’il faut rendre plus vulnérable. C’est là la véritable question qui doit être posée.

Et on se posera la question, à propos de Jordan Bardella, de savoir s’il fait partie des brebis galeuses que le Rassemblement national a décidé d’exclure, ou s’il est là, au cœur d’une manipulation qui a été montée de toutes pièces, comme Plenel et Mediapart savent le faire.

De notre côté, nous en savons quelque chose, puisque nous avons fait l’objet d’attaques de la part de Mediapart qui sont absolument honteuses et surtout mensongères.

 Et bien, merci beaucoup, Arié Bensemhoun

The post Tentative d’attentat vol Dubaï-Tel Aviv et Jordan Bardella-Médiapart appeared first on ELNET.

Merci d’être avec nous. Nous allons parler de l’actualité internationale, mais je voulais d’abord vous faire réagir. Vous l’avez peut-être vu hier : lors du débat des candidats à la primaire socialiste sur LCI, Ségolène Royal a appelé les voix juives à dénoncer les actes de Benyamin Netanyahou, et Olivier Faure a affirmé que le mot « génocide » était nécessaire pour mettre fin, je cite, « à ce massacre ». Qu’est-ce que cela vous inspire, Arié ?

Arié Bensemhoun : C’est la parade des has-been, et c’est encore trop aimable pour eux. Ce sont des gens qui ont perdu pied dans la vie politique française et qui réinventent quelque chose que nous connaissons bien : le malheur des Juifs serait la faute des Juifs. C’est vieux comme le monde. Cela a porté plusieurs noms : l’antijudaïsme chrétien, puis l’antisémitisme. Aujourd’hui, c’est la haine d’Israël et des Juifs, portée par les mouvements pro-islamistes et surtout par cette idéologie palestiniste devenue un fonds de commerce permanent pour toute la gauche française. Pas seulement l’extrême gauche : Ségolène Royal et Olivier Faure en sont la preuve.

Il y a aussi Emmanuel Macron, qui a affirmé mardi soir à l’ONU que le Hamas n’avait jamais sévi en Judée-Samarie. Une déclaration malheureusement contredite par l’actualité, avec l’attentat contre le fils de l’ambassadeur en Israël. Est-ce une simple maladresse de formulation, sachant que l’Élysée a ensuite précisé qu’il ne voulait pas dire cela, ou le symptôme d’une véritable déconnexion avec la réalité israélienne ?

Arié Bensemhoun : À mon avis, Ilana, ce n’est ni une maladresse ni une déconnexion. C’est la volonté d’imposer un nouveau narratif, celui de l’idéologie palestiniste dont je parlais. L’année dernière, Emmanuel Macron a reconnu un État de Palestine qui n’existe pas. Un an plus tard, il est bien obligé de constater qu’il n’existe toujours pas. Faute d’avoir été suivi par la réalité, et encore moins par les Israéliens, il se venge. Il veut à tout prix faire de la question palestinienne la question centrale, sur la scène internationale comme sur la scène nationale. On en vient à se demander s’il ne roule pas pour La France insoumise, qui a déjà fait de ce thème l’alpha et l’oméga de sa campagne.

Depuis le 7 octobre 2023, on a vu s’accumuler non seulement les « sorties de route », comme l’a dit l’ancien ambassadeur Danon, mais des dérapages permanents. Des dérapages qui n’en sont pas, car il y a une réelle volonté de nuire. Emmanuel Macron prend le leadership international de l’hostilité envers Israël. Il commet une faute majeure, une faute historique, qui aura un coût pour la France comme pour lui-même : les réactions montrent que cette nouvelle déclaration n’a pas du tout été appréciée. Chacun sait ce qu’est le Hamas, et chacun sait ce qu’est le terrorisme palestinien, à Gaza comme en Judée-Samarie.

Chacun le sait… oui et non. En France, le débat est surtout ramené aux implantations, aux constructions dans les territoires, à la question palestinienne. Selon vous, la menace terroriste du Hamas est-elle sous-estimée ?

Arié Bensemhoun : Il faut d’abord comprendre qu’il y a un débat. Certains affirment que ce n’est pas du terrorisme mais de la résistance. Il existe un mot qui permet de tout expliquer et de tout justifier : « occupation ». Une fois ce mot prononcé, tout est dit. C’est du Ségolène Royal dans le texte : les Israéliens, donc les Juifs, seraient responsables de ce qui leur arrive, y compris du 7 octobre, à cause de la prétendue « occupation », de la « colonisation », du refus de laisser les Palestiniens exercer leur droit à l’autodétermination.

Tout le problème est là. Pour beaucoup, ce qui se passe en Judée-Samarie, ce qu’ils appellent la Cisjordanie, relève de cette logique. Il faudrait d’ailleurs cesser de dire « Cisjordanie » : ce mot est en soi une forme d’effacement de l’histoire du peuple juif sur cette terre, et donc une atteinte à la légitimité d’Israël. Ce que veulent les tenants de ce discours, c’est imposer l’idée qu’il n’y a pas de terrorisme, mais un peuple qui se bat pour sa libération. On essaie de nous expliquer que le Hamas serait à part. La vérité, c’est que le problème, c’est le Hamas comme le Fatah de Mahmoud Abbas. Tant que prévaudra l’idée qu’Israël est illégitime, on l’accusera de tous les maux et le terrorisme perdurera. C’est contre cela que nous devrions tous nous mobiliser. Hélas, nous ne le faisons pas assez.

Merci beaucoup, Arié. Nous reviendrons peut-être la semaine prochaine, sur Radio J, sur la visite de Bruno Retailleau en Israël.

The post « Idéologie palestiniste » et diplomatie française appeared first on ELNET.

Bonjour Ilana.

Mais de quelle cause parle-t-on, et surtout, quel bilan célèbre-t-on ? Se féliciter d’avoir « tant fait pour la cause palestinienne » depuis le jour où le Hamas a commis les pires crimes contre l’humanité de notre siècle — en massacrant, violant et enlevant des centaines d’innocents, dont nos propres compatriotes — est profondément choquant.

Cette phrase n’est pas une simple maladresse diplomatique. Elle révèle un alignement moral et idéologique. Elle dit surtout la faillite de la politique étrangère française sous Emmanuel Macron.

La France parade désormais aux côtés de l’Espagne et de l’Irlande, mais aussi, et c’est plus grave, dans le sillage de puissances comme la Turquie, le Qatar, l’Iran ou la Russie, qui menacent la paix du monde.

Et pour quel résultat ?

La reconnaissance unilatérale d’un État de Palestine a été présentée comme une avancée historique vers la solution à deux États. Mais quelles avancées concrètes ont suivi ? L’Autorité palestinienne a-t-elle été réformée ? Les rentes versées aux familles de terroristes ont-elles cessé ? L’incitation à la haine dans les écoles a-t-elle disparu ? Des élections libres ont-elles été organisées ? Le Hamas s’est-il rendu ?

Rien de tout cela. C’est une capitulation et un abandon de la relation historique entre la France et Israël.

La France veut désormais sanctionner les produits issus des implantations en Cisjordanie. Que cela dit-il de la relation avec Israël ?

C’est une faute historique, un contresens stratégique et une profonde hypocrisie.

D’abord, cessons cette sémantique technocratique qui parle exclusivement de « Cisjordanie », appellation héritée de l’occupation jordanienne entre 1948 et 1967. Je parle de Judée-Samarie parce que cette réalité géographique et historique existe, et que l’effacer du vocabulaire revient à effacer une part essentielle de l’histoire juive.

Quant au boycott économique des implantations, il est à la fois hypocrite et inefficace. Il risque de frapper des milliers de Palestiniens qui travaillent dans des entreprises israéliennes et dépendent de ces emplois. L’affaire SodaStream avait déjà montré les conséquences très concrètes de ce type de campagne.

Surtout, la France applique à Israël un double standard manifeste. Pourquoi cette obsession punitive contre l’État juif, alors que la Turquie occupe près de 40 % de Chypre, État membre de l’Union européenne ? Pourquoi tant de déclarations contre Israël quand des dizaines de territoires demeurent occupés, disputés ou annexés ailleurs dans le monde ?

La France a progressivement adopté le « palestinisme » comme grille de lecture unique du conflit. Faire de la délégitimation systématique d’Israël une politique étrangère ne l’est pas. Et lorsque cette idéologie rencontre l’islamisme, c’est-à-dire dans l’immense majorité des cas, elle devient une menace pour nos propres démocraties.

La relation entre Paris et Jérusalem traverse une crise majeure. La France s’est-elle exclue du jeu au Proche-Orient ?

Il faut mesurer ce que représentait cette relation depuis 1949 : une alliance singulière, fondée sur une compréhension historique, une coopération stratégique face au terrorisme et des valeurs communes issues de la Résistance et de l’idéal républicain.

Aujourd’hui, cet héritage est piétiné. Le Quai d’Orsay semble mesurer l’influence de la France à la distance qu’il affiche avec Israël. C’est précisément le marqueur de notre déclassement international.

L’intérêt de la France n’est pourtant pas de faire la leçon à un pays allié menacé sur plusieurs fronts par un terrorisme islamiste soutenu et financé par un régime totalitaire, la République islamique d’Iran, qui proclame sa volonté de détruire Israël.

Notre intérêt est de reconstruire un partenariat digne avec Israël : technologique, militaire, stratégique et commercial. Plusieurs de nos partenaires européens l’ont compris, notamment l’Allemagne, l’Ukraine, la Grèce et la Finlande.

Il est encore temps pour le président de la République de réparer les dégâts considérables causés par sa politique étrangère et de rétablir une confiance profondément abîmée.

Mais qu’on se le tienne pour dit : une diplomatie qui préfère la posture morale et l’aveuglement idéologique au principe de réalité finit toujours par être rattrapée par les conséquences de ses choix.

The post La faillite politique et morale de la diplomatie française appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, cette semaine vous souhaitiez nous parler de votre dernier livre, alors que se tiendra une soirée événement autour de celui-ci le 9 septembre prochain.

Bonjour Ilana,

Le 9 septembre, à la Maison de la Chimie, alors que s’ouvre officiellement la campagne présidentielle, nous organisons une grande soirée de réflexion et d’action autour de mon livre, disponible en librairie : « État de Palestine : Solution ou Illusion ? », que l’ancien Premier ministre Manuel Valls m’a fait l’honneur de préfacer.

Le timing n’est pas anodin. Cela fait un an que la France a reconnu un État palestinien qui, dans les faits, n’existe toujours pas. Nous avons publié une analyse-bilan détaillée de cette reconnaissance sur le site elnetwork.fr. Et au-delà du contrat moral violé par une Autorité palestinienne qui n’a tenu aucun de ses engagements, au-delà de l’affaiblissement de la position stratégique de notre pays sur la scène internationale, cette décision insensée a pourri notre climat intérieur.

Aujourd’hui, la question palestinienne est devenue le symptôme d’une faillite morale qui ronge notre société. Depuis le 7 octobre 2023, elle est plus que jamais le cheval de Troie du totalitarisme islamiste qui nous a déclaré la guerre avec les collabos de l’extrême gauche.

Et dans une France en faillite budgétaire, dans une République qui vacille, les candidats à la présidentielle auront beau surenchérir dans les promesses : tant que nous ne traiterons pas cette urgence en face, tout le reste restera vain. Il est impossible de penser l’avenir de notre pays en laissant prospérer ce poison.

Arié, quelle est la thèse centrale de votre ouvrage ?

Cette thèse va à l’exact opposé de la dynamique de reconnaissance qui a saisi tant de pays occidentaux, dans l’espoir de forcer une solution à deux États.

Cette reconnaissance d’un État de Palestine est une illusion géopolitique, déconnectée des réalités du terrain. Un État ne se décrète pas, il se constate selon des critères stricts : territoire, population, gouvernement. Il exige des institutions légitimes, l’abandon du terrorisme, une acceptation mutuelle régionale – des critères aujourd’hui totalement absents côté palestinien. Reconnaître un État qui n’a ni les moyens ni la volonté d’exister comme tel, ce n’est pas de la diplomatie. C’est une capitulation qui récompense le terrorisme.

Je reviens en détail sur toutes les occasions manquées des Palestiniens d’obtenir un État. Et on ne peut pas comprendre l’impasse actuelle sans regarder l’histoire en face. Depuis un siècle, chaque offre de partage territorial a été rejetée par la partie arabe ou palestinienne. La Commission Peel en 1937, qui offrait pourtant 80 % du territoire mandataire à l’ouest du Jourdain. Le plan de partage de l’ONU en 1947. Les trois non de Khartoum en 1967. Camp David en 2000, où Arafat a refusé une offre englobant la totalité de Gaza, 94 % de la Cisjordanie et Jérusalem-Est comme capitale, pour déclencher la seconde Intifada. Annapolis en 2008. Le plan Trump en 2020.

L’objectif profond des dirigeants palestiniens n’a jamais été de bâtir un État aux côtés d’Israël, mais d’obtenir l’élimination de la souveraineté juive. Je consacre également un chapitre entier aux deux « proto-États » qui existent déjà – l’Autorité palestinienne en Cisjordanie et le Hamas à Gaza – pour montrer concrètement ce que donnerait une souveraineté palestinienne pleine et entière. Et le tableau n’est pas encourageant : kleptocratie, endoctrinement scolaire, programme de rémunération des terroristes, théocratie totalitaire.

Arié, quelle est votre conclusion face à cette situation ?

Ma conclusion inverse volontairement le paradigme dominant.

La paix ne découlera pas de la création prématurée d’un État palestinien. C’est l’inverse : c’est une paix régionale préalable, couplée à une déradicalisation profonde de la société palestinienne – un processus que je compare, avec toute la gravité que cela suppose, à la dénazification de l’Allemagne d’après-guerre – qui pourra permettre, à terme, l’émergence d’une entité étatique viable. Imposer un État sans fondations pacifiques, c’est institutionnaliser la guerre, pas y mettre fin.

C’est pourquoi j’appelle à la réversibilité de cette reconnaissance. Reconnaître un État palestinien était une erreur. Non seulement l’Autorité palestinienne a violé son contrat moral avec la France, mais le bilan coût-avantage de cette politique affiche un déficit insoutenable pour la puissance publique. Nous avons consenti à un désarmement stratégique majeur pour des dividendes nuls.

Le seul paradigme aujourd’hui porteur de stabilité au Moyen-Orient, celui qui a fait ses preuves, ce sont les Accords d’Abraham. C’est la consolidation d’une architecture régionale liant l’État d’Israël aux puissances du Golfe et du Levant qui imposera, par effet de tenaille géopolitique, la déradicalisation structurelle des institutions et de la société palestiniennes. Ce n’est qu’au terme de cette maturation – et à la stricte condition que des garanties sécuritaires irréversibles soient acquises pour Israël – que pourra advenir, non par un décret performatif parisien mais par la réalité du terrain, une solution pour une entité palestinienne viable et pacifiée à l’ouest du Jourdain.

The post État de Palestine : Solution ou Illusion ? appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, cette semaine, vous souhaitez revenir sur la reprise des hostilités entre les États-Unis et l’Iran.

Bonjour Ilana,

Le mémorandum signé fin juin devait geler ce conflit le temps de négociations sur le fond. Nous savons aujourd’hui, comme nous le redoutions, que ce pari a échoué.

L’Iran a utilisé ce répit non pas pour négocier de bonne foi, mais pour gagner du temps, sans jamais consentir la moindre concession réelle. Ce texte n’a rien réglé. Il a simplement mis le problème en sommeil, le temps que chacun reprenne son souffle.

Pire, loin d’apaiser le régime, ce mémorandum l’a enhardi. L’accord était si vague et si déséquilibré en faveur de la République islamique qu’elle s’est convaincue d’avoir arraché un rapport de force favorable. Elle est allée jusqu’à cibler de nouveau des navires dans le détroit d’Ormuz et tenter, une fois encore, d’y imposer sa loi.

La première phase de la guerre avait pourtant détruit une part considérable des capacités militaires de Téhéran. Mais c’est sa détermination qui pose désormais problème, car les mollahs restent persuadés de pouvoir sortir vainqueurs de cette confrontation, avec d’importants gains stratégiques à la clé. Ils parient que Donald Trump finira par céder sur l’enrichissement d’uranium, et que la communauté internationale se résignera à leur mainmise sur le détroit d’Ormuz.

C’est cette obstination que la nouvelle phase de la guerre doit briser. Et pour cela, les États-Unis possèdent de multiples options qu’ils ont largement sous-exploitées jusqu’à présent.

Arié, concrètement, quels leviers reste-t-il à Washington si la seule force militaire n’a pas suffi à faire plier l’Iran ?

Il en reste bien plus qu’on ne le croit. Car jusqu’ici, Washington a combattu avec une main dans le dos.

Sur le plan militaire, il s’agit d’abord de continuer à traquer sans relâche les dirigeants qui pilotent l’effort de guerre – commandants des Gardiens de la Révolution, responsables des missiles, de la marine, du programme nucléaire – en frappant leurs centres de commandement pour les forcer à se disperser sans cesse. Il faut couper les communications reliant Téhéran aux commandements régionaux. Mais il faut aussi lever le tabou des opérations terrestres ciblées : sans s’engager dans une occupation ou une reconstruction nationale, l’armée américaine doit envisager des raids de forces spéciales et des actions commando pour neutraliser les sites nucléaires enfouis ou détruire les systèmes de missiles mobiles.

Sur le plan informationnel et de la pression interne, il s’agit de briser le monopole des mollahs en s’adressant directement au peuple iranien. Il faut contourner la censure via les réseaux numériques, exposer la corruption du régime, et viser l’appareil de répression comme les Bassidjis. En apportant un soutien contrôlé à l’opposition structurée et aux minorités en périphérie, Téhéran sera contraint de disperser ses forces de sécurité.

Sur le plan économique, l’arsenal reste immense : extension des sanctions secondaires contre les banques étrangères traitant avec Téhéran, ciblage des secteurs pétrochimique, sidérurgique et minier, restriction des exportations de semi-conducteurs et de technologies duales, ainsi que le blocage des plateformes de cryptomonnaies dissimulant les fonds du régime. Chaque mois où l’Iran ne peut pas remplacer ses missiles ou ses centrifugeuses détruites amplifie durablement les effets de la campagne militaire.

Et puis il y a le détroit d’Ormuz, qui mérite une campagne à part entière : blocus naval complet, destruction systématique des batteries de missiles côtiers, élimination des vedettes rapides et des mouilleurs de mines. Une option plus radicale, mais crédible, consisterait même à saisir temporairement l’île de Kharg, le principal terminal pétrolier du pays, pour suspendre les exportations iraniennes tant que Téhéran n’aura pas accepté des conditions substantielles.

Arié, pourquoi les États-Unis n’y ont-ils pas encore eu recours pleinement ?

Parce que chaque option a un coût politique et militaire.

Certaines mesures augmentent le risque pour les forces américaines et la pression domestique. D’autres risquent une escalade régionale, menacent les partenaires du Golfe, affectent les marchés énergétiques mondiaux, ou augmentent les risques pour la population iranienne elle-même.

L’existence d’une option ne signifie pas qu’elle doive être exercée immédiatement, mais sa simple menace pèse lourdement sur l’adversaire.

C’est tout l’enjeu psychologique de cette nouvelle phase. Téhéran ne doit jamais pouvoir présumer qu’avoir survécu au premier assaut garantit la survie de sa structure de commandement et de ses revenus. Washington doit convaincre le régime que la puissance américaine s’intensifiera sur tous les fronts jusqu’à ce que la résistance devienne plus dangereuse pour sa survie que la capitulation.

La reprise des combats confirme l’insuffisance d’une première phase trop timorée. Toute la question est de savoir si l’administration américaine saura engager pleinement sa puissance.

Devant un régime si fanatisé, sanguinaire et néfaste pour le monde, une issue favorable pour le peuple iranien, Israël, le Moyen-Orient et l’humanité n’admet malheureusement qu’une seule voie : l’escalade et une fermeté absolue.

The post Reprise de la guerre contre l’Iran, et maintenant ? appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, à l’occasion du sommet de l’OTAN qui s’est tenu à Ankarales 7 et 8 juillet, vous souhaitez revenir cette semaine sur la Turquie et le problème qu’elle pose à Israël.

Bonjour Ilana,

Le principal problème avec la Turquie, c’est qu’elle n’est pas l’Iran. La République islamique est un ennemi déclaré, extérieur à l’alliance occidentale – on peut la sanctionner, l’isoler, laconfronter.

La Turquie, elle, est à l’intérieur. Membre de l’OTAN, deuxième armée de l’Alliance, droit de veto, contrôle du Bosphore et des Dardanelles, industrie de drones qui a transformé les champs de bataille de l’Ukraine au Caucase. Sa valeur géostratégique est réelle, et c’est précisément cette valeur qu’Ankara a transformée en licence d’impunité.

Parce que c’est ça, l’exception turque. Un pays qui achète de l’armement russe, accueille le Hamas sur son sol, occupe illégalement le nord de Chypre, intimide la Grèce, emploie une rhétorique belliqueuse contre Israël, participe au nettoyage ethnique contre les Arméniens, mais qui continue de bénéficier de la pleine protection de l’OTAN.

Son ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a décrit Israël comme un « fardeau que l’humanité ne peut plus porter ». Ce n’est pas un écart diplomatique. C’est du vocabulaire génocidaire, le même qui, historiquement, précède l’élimination. Et aucun allié, hormis l’Allemagne, n’a réagi.

D’autant qu’Arié, la haine d’Israël est devenue la marque de fabrique de la Turquie d’Erdoğan…

Absolument.

Il fut un temps où la Turquie était le pilier de ce que Ben Gourion appelait la « stratégie périphérique » d’Israël – construire des alliances avec des États non arabes à la périphérie du Moyen-Orient pour briser l’isolement régional.

Premier pays musulman à avoir reconnu l’État juif dès 1949, la Turquie partageait avec Israël, pendant la Guerre froide, des préoccupations communes face à l’URSS, au radicalisme arabe et à l’instabilité régionale.

Mais tout a basculé en 2002 avec l’arrivée d’Erdoğan et de son parti AKP, branche turque des Frères musulmans. Sa politique étrangère a tourné le dos au cadre laïque et pro-occidental hérité d’Atatürk pour adopter une posture islamo-nationaliste. La Turquie que la stratégie périphérique d’Israël cherchait à inclure dans son cercle de sécurité est devenue l’une des sources de menace qu’il faut désormais gérer.

La manipulation de la cause palestinienne, et sa rhétorique du génocide depuis le 7 octobre, offrent à Erdoğan un outil de diversion politique et un instrument de légitimation – interne comme externe – au service d’une ambition néo-ottomane visant à réactiver l’influence historique de la Turquie sur le monde sunnite, en se posant en chef de file de la haine d’Israël.

Arié, que doit faire Israël concrètement face à cette menace turque ?

Il faut d’abord mesurer l’ampleur réelle du problème, car il est plus sérieux qu’on ne le dit.

Sur le Hamas d’abord. Ankara accueille des responsables de l’organisation et laisse fonctionner depuis son territoire des réseaux qui alimentent le terrorisme. Zaher Jabarin, haut responsable du Hamas basé à Istanbul, a contribué à bâtir l’infrastructure militaire de l’organisation en Judée-Samarie – financement, recrutement, planification d’attentats. C’est de la complicité avec une organisation terroriste en guerre contre Israël, sur le sol d’un pays membre de l’OTAN, sans que les alliés exigent la moindre correction.

Sur la Syrie ensuite, qui est le risque le plus immédiat. Les forces turques sont déployées au nord, les forces israéliennes au sud. Leurs sphères d’influence se rapprochent, avec des visions radicalement divergentes de l’avenir syrien : Ankara veut un État central fort capable de contenir l’autonomie kurde ; Israël veut empêcher toute reconstitution d’une menace hostile à ses frontières. Un affrontement accidentel serait une catastrophe dont l’Iran et le Hamas tireraient immédiatement profit.

Sur le F-35 enfin, qui est une menace existentielle à long terme. Si Washington réintègre la Turquie au programme, Israël se retrouvera face à un voisin hostile disposant de l’avion furtif le plus sophistiqué du monde, dont les failles et les vulnérabilités sont précisément celles qu’Israël connaît le mieux puisqu’il l’utilise lui-même. C’est une menace directe à la supériorité aérienne israélienne, fondement de sa doctrine de défense depuis sept décennies.

Face à tout cela, la bonne stratégie n’est ni la confrontation – car Israël a d’autres priorités immédiates – ni l’indifférence. C’est un endiguement discipliné : approfondir le triangle Israël-Grèce-Chypre en Méditerranée orientale, documenter et internationaliser les réseaux du Hamas opérant depuis la Turquie, et présenter la question turque à Washington et dans les capitales européennes pour ce qu’elle est réellement – non pas une querelle régionale, mais un test de discipline au sein de l’OTAN.

La véritable question n’est plus seulement de savoir jusqu’où ira Erdoğan, mais si l’Occident continuera à confondre utilité géostratégique et blanc-seing moral. Car chaque silence face à Ankara enseigne à d’autres qu’un État peut s’affranchir de toutes les règles tant qu’il se rend indispensable.

The post Israël face à la menace turque appeared first on ELNET.

The post Les erreurs de l’Europe face au Hezbollah appeared first on ELNET.