La nouvelle résolution portée au vote à la rentrée, adoptée le 13 octobre, ne diffère guère de la précédente. Seul un paragraphe a été ajouté, qui rappelle « l’importance de la Vieille Ville de Jérusalem et de ses remparts pour les trois religions monothéistes », de quoi donner bonne conscience aux vingt-quatre Etats qui ont renouvelé leur vote en faveur de l’indigne résolution (contre seulement six votes contre). Vingt-six Etats se sont abstenus, dont la France : si le passage d’un « oui » à une abstention peut être considéré comme une victoire, il demeure invraisemblable que notre gouvernement n’ait que peu d’avis sur un texte si ouvertement révisionniste et anti-israélien – rappelons qu’Israël n’est désignée que sous l’appellation de « puissance occupante », que seuls les noms arabes des lieux saints de Jérusalem sont utilisés, qu’on oublie de rappeler qu’il n’y a aucune intention israélienne de changer le statut-quo sur le mont du Temple (texte intégral de la résolution en pièce jointe).

            A l’instar des quelques prises de positions courageuses qui ont suivi le vote, la France aurait pourtant du réaffirmer sa position claire sur le sujet. Plusieurs hauts responsables des Nations-Unies n’ont d’ailleurs pas hésité à critiquer la résolution : la directrice générale de l’UNESCO, Irina Bokova, a pris ses distances, rappelant que « Jérusalem est la ville du roi David » (Times of Israel, 14 octobre 2016) ; le Président du Conseil exécutif a déclaré qu’on ne saurait nier les liens particuliers du judaïsme avec Jérusalem (Times of Israel, 14 octobre 2016). Plusieurs Etats sont revenus sur leur décision et ont assuré qu’ils reconsidéreraient leur vote à l’avenir : c’est le cas du Mexique, du Brésil et de l’Italie. Soulignons également le cas de la République tchèque dont la Chambre des députés a unanimement dénoncé la résolution (Prague Monitor Daily, 20 octobre 2016). Ces clarifications sont impératives et sont celles qui auraient du et devraient à l’avenir guider le comportement et le vote des Etats démocratiques au sein même des Nations-Unies, et plus seulement une fois leur vote enregistré. C’est le sens de la seconde lettre que nous avons adressée au Président (en pièce jointe).

            Prenons conscience que nous vivons un moment historique unique. Si le vote de résolutions anti-israéliennes à l’ONU n’est décidément plus surprenant, la nature particulière des résolutions votées à l’UNESCO doit nous interpeler car elles interviennent dans un contexte géopolitique précis et très inquiétant. De Mossoul à Palmyre en passant par Nimroud et Hatra, les soldats de l’islam radical s’efforcent de détruire l’Histoire et le patrimoine de notre civilisation. Les nombreuses tribunes publiées dans la presse pour fustiger les différents votes (quelques exemples  ici, ici, iciet ici) ne l’ont que trop rappelé : ces résolutions votées à l’UNESCO, parce qu’elles s’appliquent à effacer les liens du judaïsme et donc du christianisme avec Jérusalem, participent du même mouvement dévastateur.

En laissant si facilement des Etats non-démocratiques réunir une majorité, nous participons au sabotage du travail et de la crédibilité des instances onusiennes, nous les encourageons à poursuivre dans la même voie. Ainsi le Comité pour l’héritage mondial de l’UNESCO vient de voter (26 octobre) un texte similaire à la précédente résolution, celle-ci portant sur le statut de Jérusalem-Est. Les délégations palestinienne et jordanienne auraient d’ailleurs envoyé une lettre aux Etats votant, les exhortant de faire adopter la nouvelle résolution, faute de quoi ils initieraient davantage de résolutions extrêmes et anti-israéliennes, discréditant davantage encore les organisations internationales concernées (Times of Israel, 25 octobre 2016).

Au lieu de porter leur concours ou du moins un accord tacite à des textes mensongers et pétris d’idéologie, les pays démocratiques doivent prendre conscience qu’Israël est aujourd’hui le seul pays du Moyen-Orient à défendre et respecter nos valeurs. C’est également le seul pays de la région à respecter tous les cultes de la même manière. Le combat que nous menons contre Daesh en Iraq et en Syrie, contre l’islamisme en Europe et notamment en France, où les attaques terroristes à répétition ont profondément meurtri notre société ces dernières années, est le même que celui que mène Israël. 

Comme l’a déclaré le Premier Ministre italien Matteo Renzi,  « on ne peut pas continuer avec ces motions visant à attaquer Israël (…) c’est incompréhensible et inacceptable, c’est une erreur » : à l’UNESCO comme dans nombre d’instances onusiennes dont nous connaissons depuis des années le biais systématique à l’encontre de l’Etat hébreu, les Etats démocratiques doivent prendre des positions fortes. Il est temps que nos responsables politiques se saisissent véritablement de la question du traitement équitable d’Israël aux  Nations-Unies.

Dans le contexte global auquel nous faisons face, l’indifférence n’est plus de mise. Il est urgent de réaffirmer nos positions sur des sujets comme celui de Jérusalem, sujet d’autant plus essentiel qu’il est au fondement de ce que nous sommes et des valeurs que nous défendons. L’année 2017 nous offre les occasions rêvées de le faire: nous fêterons le cinquantième anniversaire de la réunification de Jérusalem, le 120^ème anniversaire du premier congrès sioniste de Bâle et le soixante-dixième anniversaire de la résolution 181 du Plan de partage de l’ONU. L’histoire du peuple juif et de la légitimité d’Israël se réinvitent au cœur du débat politique et diplomatique et nous devrons à la fois redoubler d’efforts et de vigilance. Il va sans dire que nos détracteurs se saisiront de ces événements comme autant de tentatives pour réécrire l’Histoire. ELNET sera au rendez-vous pour mener le combat de la justice et la vérité : nous nous engageons à mener les actions nécessaires pour accompagner le sursaut politique et diplomatique que nous appelons ici de nos vœux.

The post Dossier complet: Ce qu’il faut retenir du vote sur Jérusalem à l’UNESCO. appeared first on ELNET.

Avec Nice, si l’évolution du terrorisme en France prend des allures de leitmotiv alors elle exige surtout de notre part une réaction différente. La répétition des attaques au cours des derniers mois ne doit plus seulement nous alarmer, elle ne peux plus seulement nous atterrer, l’état de la menace n’est plus seulement « d’urgence », d’ailleurs la notion d’état d’urgence laisse trop entendre que nous sommes-là face à une période extrêmement limitée dans le temps où toutes les mesures prises sont forcément exceptionnelles et donc extrêmes. Or la persistance et la multiplication des attaques terroristes bouleversent la donne, nous sommes entrés dans une nouvelle dimension de la menace et nous devons apporter de nouvelles réponses.

Les actes terroristes ne peuvent plus être considérés comme des épiphénomènes et être combattus comme tels, c’est-à-dire avec des « épi-mesures-d’urgence » (des militaires partout pendant quelques mois par exemple, et puis plus rien). L’heure est sans doute à repenser profondément notre système de défense anti-terroriste, à l’adapter à ce changement de paradigme : la menace terroriste n’est plus une variable mais une constante, il faut dès lors intégrer pleinement les moyens pour la combattre à tous les dispositifs déjà existants et en donner pleine conscience à la société française.

Il est sans doute en effet temps de former aussi les Français à ce nouveau contexte : la menace quotidienne d’une attaque à tout moment et en tout lieu. Ceci ne veut pas dire appeler à une société vivant dans la peur, bien au contraire. C’est prendre conscience qu’un mal lancinant nous guette en permanence : il ne s’agit plus seulement de se désoler pour les victimes en remerciant le ciel d’être sain et sauf mais d’apprendre à vivre avec la menace terroriste, y faire face au quotidien. Il faut changer les mentalités : si le risque zéro n’existe pas, la société ne peut pas tout attendre de l’Etat, elle doit être résiliente sans être résignée et se considérer comme partie-prenante du combat qu’il nous reste à mener.

Face à la menace terroriste persistante, plusieurs pays ont déjà opéré depuis longtemps une refondation de leur système de défense, au premier rang desquels Israël. A titre de recommandation générale, il s’agirait ainsi de regarder de plus près les dispositifs précis et la doctrine générale adoptée par l’Etat hébreu en matière de contre-terrorisme (comme l’ont fait récemment de nombreux médias français – Le Monde, L’Express, La Croix, le JDD, Les Echos, comme l’a fait très concrètement le maire de Cannes en faisant appel, dans la foulée des attentats du 13 novembre, aux services d’un ancien général brigadier de l’armée israélienne, Nitzan Nuriel, pour aider les autorités locales à sécuriser les événements du festival de Cannes). La société israélienne a su développer certains réflexes face à l’adversité, un esprit collectif et une capacité à réagir rapidement (le service militaire obligatoire rend les citoyens israéliens plus sensibles et préparés au risque terroriste, le port d’arme est autorisé mais contrairement aux Etats-Unis il est considéré davantage comme une nécessité qu’un droit et il est associé à une culture de la responsabilité).

Comment améliorer notre système de défense anti-terroriste aujourd’hui ? Nous proposons ici sept recommandations dont il nous semble urgent de discuter la mise en œuvre.

1 – Identifier et neutraliser les profils de terroristes en puissance. Sur 11 000 individus fichés S, seulement 160 auraient été interpelés, or l’expérience a malheureusement montré qu’un contrôle plus systématique aurait permis de mettre hors d’état de nuire plusieurs auteurs d’attaques contre notre sol. D’autres mesures concrètes comme la détention administrative sous contrôle judiciaire, les assignations à résidence, la construction de meilleurs critères, plus poussés, pour établir le lien entre banditisme et terrorisme (tous les terroristes qui ces derniers mois ont semé la terreur en France et en Europe ont des points communs – passé de petit ou moyen délinquant, condamnations pour des délits de droit commun, instabilité psychologique, etc), mais aussi le renforcement de notre cyber-sécurité, pourraient rapidement être prises.

2 – Envisager une restructuration des moyens policiers, judiciaires et carcéraux pour mettre en œuvre les solutions pertinentes et adaptées spécifiquement au terrorisme islamiste et à ses soldats. Comme c’est le cas dans les villes israéliennes pourrait-on penser à placer des unités d’élite anti-terroristes sous le commandement de la police, en coordination avec les services de sécurité intérieure ; à la mise en place d’un système d’intervention immédiate (en Israël, des urgentistes à moto se déplacent très rapidement sur les lieux de drame pour fournir les premiers soins de secours) ; au contrôle systématique des personnes et des sacs dans les lieux publics, à l’édification de rempares contre les attaques similaires à celle de Nice (avec la multiplication des attaques à la voiture bélier, Israël a mis en place trois-cent bornes anti-bélier – des poteaux sont disposés autour des abris-bus). Dans le cadre de la loi faudrait-il également envisager des centres de détentions spécialisées pour les apprentis terroristes ou terroristes avérés afin de les isoler et d’éviter le phénomène de contagion dans les prisons, souvent comparées à des « incubateurs de radicalisation » (Gilles de Kerchove).

3 – Engager le renforcement des capacités de nos services de renseignement et améliorer leur efficacité : meilleure exploitation des données, système de contrôle numérique, travail de proximité, développer davantage la surveillance électronique comme cela a déjà été fait aux Etats-Unis ou en Israël, veiller à la rapidité et à la transparence de la transmission des informations, à la coordination entre les renseignements nationaux, frontaliers, et internationaux. L’idée d’une NSA à la française a été soulevée par la commission d’enquête parlementaire sur les attentats et mériterait sans doute d’être creusée pour aller vers une meilleure centralisation de la lutte anti-terroriste.

4 – Lutter contre l’islamisme dans l’islam. Une seule ambigüité de la pensée tue aujourd’hui : ce n’est pas tant celle qui vise à confondre musulman et islamiste (il va de soi qu’il faut la combattre) mais celle qui laisse planer un doute sinistre quant au lien évident entre les actes terroristes commis et l’islam radical. Ces deux maux vont de paire, il faut le dire haut et clair et les combattre de front. Accompagnons les organisations musulmanes de France dans leur lutte contre les franges radicales qui s’approprient l’islam pour en faire une arme de terreur massive, aidons-les partout à confronter l’extrémisme caché des sources culturelles et religieuses de l’islam, comme l’ont fait d’autres religions ou d’autres pays (les Chrétiens pour enrayer la haine des Juifs dans le christianisme, l’Allemagne avec le nazisme) lorsqu’il a fallu se débarrasser d’idéologies destructrices.

5 – Lutter contre les manifestations et la propagation de l’islam politique sous toutes ses formes. L’intransigeance avec le respect de l’Etat de droit et des principes républicains est notre seule arme contre le développement de l’islam politique à tous les niveaux de la société. Le soutien visible à l’islam politique dans le domaine public devrait être interdit car c’est bien de ce radicalisme dont les terroristes se revendiquent lorsqu’ils commettent leurs ignominies. Concernant le profil des auteurs, il est d’ailleurs temps d’en finir avec certaines erreurs d’analyse : oui, les terroristes sont certainement des loups solitaires déséquilibrés et psychopathes mais ils n’en demeurent pas moins terroristes ; et Daech n’est autre qu’une bande de gangsters désarticulée, nul besoin donc de s’étonner que certains de ses soldats n’ont ni été recrutés ni été formés avant leur passage à l’acte, pas nécessaire non plus de s’attarder sur le fait qu’ils n’étaient pas de bons musulmans (qu’ils n’allaient pas à la mosquée, qu’ils buvaient de la bière ou qu’ils étaient bisexuels) : l’islamisme n’est pas une religion, c’est une idéologie politique. 

6 – Contrecarrer toutes les radicalités connexes (djihadisme, salafisme, complotisme) et toutes les formes et canaux d’incitation à la haine (relais économiques, digitaux, culturels et sociaux des islamistes, leurs idiots utiles ou complaisants, les propagateurs de discours haineux contre la France et les associations islamistes qui ne disent pas leur nom). L’islam radical et ses pourvoyeurs doivent être circonscris et nommés. L’islamisme n’est pas qu’une forme obscurantiste de la religion, c’est un nouveau fascisme. Les musulmans de France le rejettent mais se retrouvent parfois prisonniers car les radicaux prennent une position centrale en certains lieux de culte et menacent tous ceux qui souhaitent se distinguer d’eux. La liberté d’expression s’arrête lorsque l’on passe de l’opinion au délit. Le travail de déradicalisation passe ainsi par un filtrage minutieux, un travail de pédagogie et d’éducation qui permettra de contenir l’influence de l’islam politique et de ses relais au sein de notre société.

7 – Prendre la mesure du danger que représente le courant politique qu’un certain nombre d’intellectuels et de journalistes désignent à juste titre comme l’« islamo-gauchisme », ne pas tomber dans le piège de ceux qui voudraient nous faire croire que les attaques terroristes peuvent être expliquées (et donc comprises ?) comme des ripostes à nos interventions militaires extérieures. Comme si nous étions dans une guerre loyale, comme s’il pouvait y avoir une logique à la spirale apocalyptique de ces fous furieux ; d’ailleurs, les meilleurs experts anti-terroristes l’affirment, le seul motif qui pousse les terroristes à choisir un lieu plutôt qu’un autre n’est pas tant le symbole politique que la maximisation des victimes : la seule logique en présence est une logique de mort.

Après le choc de Nice et avec la mémoire fraîche de toutes les attaques que nous avons subi ces derniers mois et années, force est de constater la permanence de la menace terroriste et la nécessité d’engager une action volontaire et rapide pour réadapter notre système de défense dans son ensemble à ce nouveau contexte. Réarmons donc nos institutions et notre société des moyens nécessaires, à la fois militaires, policiers, de renseignements mais également politiques et psychologiques, pour endiguer inlassablement le terrorisme islamiste, l’évacuer progressivement de nos préoccupations et du quotidien de tous les Français. C’est désormais là la seule urgence. Si face au terrorisme nous ne parvenons pas à mettre en œuvre une nouvelle doctrine consistante, plus sûre d’elle-même, nous risquons de donner la victoire au populisme et à l’extrémisme en politique. L’enjeu n’est pas seulement celui de notre système de défense, il est question de l’avenir de notre société.

The post Après Nice : l’urgence est à repenser notre système de défense. appeared first on ELNET.

The post Le mensonge et la calomnie à l’encontre d’Israël à la tribune du Parlement européen appeared first on ELNET.

1 – au cœur des priorités, il y a l’échelle locale. La négociation sans détours entre Israéliens et Palestiniens s’affirme définitivement comme la pierre angulaire de la solution à deux Etats. L’élément principal du communiqué officiel publié à l’issue de la conférence enjoint les parties à montrer leur engagement pour résoudre tous les contentieux du conflit à travers des négociations directes. Le Président François Hollande l’a d’ailleurs immédiatement précisé en ouverture de la conférence : nous ne pouvons pas nous substituer aux parties prenantes, le choix courageux de la paix revient en premier lieu aux Israéliens et aux Palestiniens a-t-il déclaré. Le ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault l’a confirmé lors de la conférence de presse qui a suivi les discussions : nous ne souhaitons pas remplacer les parties ou leur imposer des solutions ; seules elles peuvent faire la paix a-t-il rappelé.

2 – l’échelle régionale est la plus pertinente pour offrir un cadre favorable aux pourparlers israélo-palestiniens. Etant donnée la situation explosive au Moyen-Orient, il va de soi qu’une implication pacifiée de plusieurs Etats modérés de la région favoriserait la dynamique de paix. Le communiqué officiel du 3 juin conclut d’ailleurs sur le rôle clef que doit jouer la coordination avec les Etats arabes dans l’accompagnement à la résolution du conflit. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahu a également déclaré à la Knesset le 1^er juin dernier qu’il était favorable à une conférence pour la paix qui rassemblerait tous les Etats arabes modérés de la région, inspirée de l’initiative arabe de 2002.

3 – la communauté internationale intervient dès lors comme une soupape de sûreté, de soutien au bon déroulé des négociations à engager. La médiation de la France peut faciliter le dialogue en encourageant concrètement la coopération régionale d’une part et les parties israélienne et palestinienne d’autre part. Ces incitations sont de nature financière, économique ou politique et doivent avoir pour seul objectif de ramener le processus de paix vers la négociation directe, condition sine qua none de son dénouement. Si l’on peut s’attrister de la détérioration de la situation sur le terrain, ce qui nous distancie de la solution à deux Etats est avant tout l’incapacité pour les parties au conflit à en négocier directement les paramètres.

Dès lors, la déclaration du Premier ministre palestinien Rami Hamdallah lors de sa rencontre avec le Premier ministre Manuel Valls dans laquelle il affirme son opposition aux négociations, poursuit lors de la conférence de presse que cette fois Benyamin Netanyahu « n’échappera pas à la communauté internationale », doit nous alerter : il s’agit précisément de court-circuiter la méthode qui fait concensus et qui seule nous conduira à la paix. Nous espérons vivement que la conférence internationale annoncée pour la fin de l’année si elle doit avoir lieu n’ira pas dans le sens stérile d’une internationalisation du conflit. Nous espérons ne pas assister à une répétition de la conférence du 3 juin, un rappel incantatoire des principes généraux à suivre mais la démonstration aussi qu’aucune médiation extérieure à un conflit n’est fructueuse si elle ne conduit pas les parties à des négociations bilatérales directes.

Dit autrement, nous pourrons nous féliciter de l’initiative pour la paix au Proche-Orient du 3 juin à Paris si et seulement si on nous donne à voir Israéliens et Palestiniens négociant à la même table avec le blanc-seing des Etats arabes de la région et les encouragements de la communauté internationale.

The post Le rôle de la France dans le règlement du conflit israélo-palestinien appeared first on ELNET.