Lire l’article en PDF

The post Blocus américain, sanctions, embargo émirati… Comment survit l’économie iranienne ? appeared first on ELNET.

Lire l’article en PDF

The post Face aux frappes houthies, la Turquie prépare prudemment son aide à l’Arabie saoudite appeared first on ELNET.

Lire l’article en PDF

The post Yémen : Abdel Malik al-Houthi, l’homme qui fait trembler l’Arabie saoudite appeared first on ELNET.

Résumé exécutif

D’un point de vue stratégique israélien, les relations franco-israéliennes sous la Cinquième République révèlent un dilemme récurrent : la France a souvent reconnu la valeur d’Israël en tant que partenaire régional capable, mais a tenté à plusieurs reprises de limiter la politique de sécurité israélienne afin de préserver sa propre marge de manœuvre diplomatique dans le monde arabe. Ce schéma a commencé avec le partenariat de défense étroit jusqua l’embargo sur les armes de 1967. Il est ensuite réapparu sous différentes formes et ce jusqu au 7 octobre2023. Pour Israël, la leçon est claire : la coopération avec la France représente une valeur, mais la fiabilité politique française ne l’est pas.

Malgré la volatilité des relations historiques, Israël ne devrait pas voir la France uniquement à travers le prisme de la déception. La France reste une grande puissance européenne, membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, acteur méditerranéen, et un État doté d’actifs militaires, de renseignement, technologiques et diplomatiques très importants et avancés. Lorsque Paris considère Israël comme un partenaire stratégique plutôt que comme un problème à gérer, les deux parties en bénéficient. La période Sarkozy et certaines parties du premier mandat de Macron ont démontré que la coopération dans la lutte contre le terrorisme, la défense aérienne, la cyber defense, l’énergie et la sécurité régionale peuvent servir les intérêts israéliens et européens.

Le problème est structurel. La politique française a souvent séparé les préoccupations sécuritaires d’Israël des ambitions régionales de la France, en supposant que la distance symbolique par rapport à Jérusalem achètera de l’influence dans les capitales arabes. L’histoire israélienne suggère le contraire : une telle distance modère rarement les acteurs hostiles, mais elle réduit l’influence française en Israël. Une approche israélienne envers la France doit donc être ferme mais non méprisante : préserver les canaux stratégiques, diversifier les partenariats, résister aux embargos politisés et montrer clairement que l’influence européenne dépend de la pertinence opérationnelle et de la confiance.

Recommandations politiques

• Préserver le dialogue, éviter la dépendance. Israël devrait maintenir ouverts des canaux de haut niveau avec Paris tout en veillant à ce qu’aucune capacité de défense critique ne dépende de l’approbation politique française.
• Présenter Israël comme un atout de sécurité européen. La diplomatie israélienne devrait mettre l’accent sur les contributions pratiques à l’Europe : renseignement, lutte antiterroriste, défense aérienne, cyberprotection, guerre par drones, résilience énergétique et stabilité méditerranéenne.
• Réagir à la politique symbolique d’embargo. Israël devrait contester les exclusions discriminatoires tout en évitant des ruptures inutiles avec les institutions françaises qui soutiennent une coopération à long terme.
• Utiliser des coalitions régionales pour façonner les choix français. La coopération avec la Grèce, Chypre, le Maroc, les partenaires du Golfe et les États des Accords d’Abraham montrent à la France que l’engagement avec Israël renforce – plutôt qu’il l’affaiblit – la posture régionale de l’Europe.
• Séparer le désaccord du partenariat stratégique. Israël devrait accepter que la France continuera à critiquer certaines de ses postions politiques , mais devrait insister pour que ce désaccord ne devienne pas une délégitimation ou une exclusion des entreprises industrielles de défense.
• Dialogue ouvert avec les parlementaires français. Israël devrait engager les députés français de tout le spectre politique, sauf les partis d’extrême gauche, tels que La France Insoumise, le Parti communiste français et les Verts. Il devrait également inviter des figures polites de premier plan et des candidats potentiels à la présidence, dont Marine Le Pen, Édouard Philippe, Bruno Retailleau et Gabriel Attal.

1. L’intimité stratégique et la leçon israélienne de la vulnérabilité

La Cinquième République,a ses debuts ,a hérité d’une relation franco-israélienne particulièrement étroite. La France a fourni des armes avancées, y compris des avions de combat, et les deux ministeres de la défense ont coopéré étroitement sur les tactiques, l’approvisionnement et la planification stratégique. Pour un jeune État entouré de voisins hostiles, cette relation n’était pas seulement diplomatique , elle faisait partie de l’architecture de survie nationale d’Israël. De Gaulle a d’abord maintenu ce partenariat et a même décrit Israël comme un ami et un allié lors de la visite de David Ben-Gourion à Paris en 1961.

Du point de vue de Jérusalem, cependant, la fin de la guerre d’Algérie a eu un impact dramatique sur les priorités françaises. Une fois que la France n’a plus eu besoin de subordonner sa politique arabe au conflit algérien, Paris a cherché à restaurer son influence dans le monde arabe et à se positionner comme une puissance méditerranéenne indépendante. Bien qu’Israël ai compris ce changement, il ne pouvait pas accepter que l’ambition régionale française limite sa liberté d’action en cas de crise. La contradiction s’est accentuée alors que la France cherchait à maintenir sa parenté militaire avec Israël tout en rétablissant ses liens avec Le Caire, Bagdad, Amman, Beyrouth et Riyad.¹

Israël voyait d’abord de la valeur a la double politique française. L’accès français aux capitales arabes pouvait, en théorie, aider à freiner l’escalade ou ouvrir des canaux indirects. Mais le modèle reposait sur la reconnaissance d’Israël par la France comme un acteur stratégique souverain, et non comme un client censé se conformer aux préférences françaises. Au milieu des années 1960, cette illusion avait disparu. La diplomatie française mettait de plus en plus l’accent sur les partenariats arabes, le commerce et le positionnement régional. Aux Nations Unies, la France est devenue plus encline à condamner les opérations frontalières israéliennes, tandis que la coopération nucléaire a été progressivement supprimée. La leçon israélienne était simple : même un partenaire européen proche peut redéfinir l’amitié lorsque ses intérêts régionaux changent.

2. 1967 : L’embargo et la naissance de la diversification stratégique israélienne

La crise de 1967 reste le tournant décisif dans les relations franco-israéliennes. La fermeture du détroit de Tiran par l’Égypte, la mobilisation régionale et la désinformation soviétique sur les prétendues déploiements israéliens près de la Syrie ont été perçus à Jérusalem comme des signaux d’alerte existentiels. La tentative de De Gaulle d’internationaliser la crise à travers un cadre à quatre puissances, et son avertissement que la France condamnerait l’État qui tirerait en premier, n’ont pas répondu au problème stratégique immédiat d’Israël. Pour Israël, le blocus n’était pas un litige juridique abstrait, mais plutôt une menace pour la dissuasion, le commerce et sa survie.

L’embargo sur les armes français, formellement appliqué à tous les belligérants, a touché Israël de la manière la plus directe. Il visait à limiter la liberte d action israélienne et, plus tard, à limiter l’usage de la force israélienne après la victoire. En pratique, il a convaincu Israël que la dépendance stratégique envers la France était intenable. Israël a remporté la guerre puis a accéléré son virage vers les États-Unis et la production intérieure de materiel de défense. L’influence française a décliné précisément parce que Paris avait transformé l’approvisionnement en materiel de défense en levier politique.

Cet épisode reste important aujourd’hui pour la politique israélienne. La résolution 242, le débat sur le l interpretation du mot retrait, et plus largement par la France des concessions territoriales, ont renforcé le scepticisme israélien envers les formules imposées de l’extérieur qui ne tiennent pas pleinement compte des frontières défendables et des garanties de sécurité.²La description ultérieure par de Gaulle des Juifs comme « un peuple d’élite, sûr de lui et dominateur » a approfondi la rupture politique et émotionnelle. L’opération Gift, où Israël a attaqué l’aéroport de Beyrouth en représailles à des attaques terroristes répétées contre sa compagnie aérienne nationale, et l’embargo plus large de 1968 ont complété la rupture.³ La leçon israélienne n’était pas l’isolationnisme, mais plutôt la diversification : ne jamais permettre à un fournisseur ou à un gouvernement européen d’exercer un levier décisif sur la sécurité israélienne. En conséquence, Israël a commencé à diversifier ses sources d aprovisionement en’armes, achetant du matériel militaire avancé aux États-Unis, notamment des chars M48 Patton et des chasseurs A-4 Skyhawk. La neutralisation de la menace égyptienne restait la priorité principale d’Israël, tandis que la source de son armement devenait secondaire.⁴

3. De Pompidou à Chirac : continuité dans la politique arabe française

Après de Gaulle, Israël ne s’attendait pas à une restauration complète de l’alliance d’avant 1967. Pompidou maintint l’embargo et continua de courtiser les pays arabes, dont la Libye, à qui la France vendait des avions Mirage. L’affaire des vedettes lance-missiles de Cherbourg devint un symbole israélien de nécessité : Jérusalem avait déjà payé pour des navires essentiels à sa sécurité navale, et tandis quel’echelon politique bloquait la livraison, Israël agissait pour les récupérer. Cette affaire a nuit à la confiance, mais renforça la doctrine israélienne d’autonomie en matiere de defense.

Sous Valéry Giscard d’Estaing, la France a poursuivi sa ligne d’orientation arabe, ouvert la voie à la représentation diplomatique de l’OLP et exprimé des réserves sur le cadre des accords de Camp David. Du point de vue d’Israël, cela a créé un déséquilibre bien connu: la France a accueilli favorablement les retraits territoriaux israéliens tout en restant réticente à reconnaître la profondeur des préoccupations sécuritaires israéliennes. François Mitterrand a adopté un ton plus chaleureux, et son discours à la Knesset a eu une importance symbolique, mais son soutien à une patrie palestinienne et a ses canaux vers l’OLP ont montré que la sympathie pour Israël n’a pas fondamentalement modifié l’architecture diplomatique française.⁵

Jacques Chirac a aiguisé la méfiance israélienne, notamment pendant la Seconde Intifada et du fait de sa relation étroite avec Yasser Arafat. Pourtant, Israël a aussi dû distinguer entre la rhétorique, le symbolisme et les changements stratégiques. La reconnaissance par Chirac de la responsabilité de la France de Vichy dans la déportation des Juifs a eu une grande importance pour l’histoire juive et pour le règlement de comptes moral intérieur a la France. Plus tard, après l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri et la détérioration des relations franco-syriennes, Paris s’est rapproché du point de vue de Washington sur la souveraineté libanaise et a soutenu la résolution 1559 du Conseil de sécurité de l’ONU sur le retrait des troupes syriennes du Liban. Pour Israël, cela a démontré que la politique française pouvait changer lorsque ses propres intérêts entraient en collision avec des acteurs régionaux déstabilisateurs.

4. Sarkozy, Hollande et Macron : Opportunité mais sans illusions

La présidence de Nicolas Sarkozy a montré aux Israéliens qu’une approche française différente était possible. Il a cherché à améliorer les relations, mis l’accent sur la coopération sécuritaire et traité Israël moins comme une nuisance diplomatique que comme un partenaire confronté à des menaces communes. Israël ne s’attendait pas à ce que la France abandonne son soutien à l’État palestinien, mais il a accueilli favorablement un langage politique qui sépare le désaccord sur le territoire de la reconnaissance de la légitimité stratégique d’Israël. Sarkozy a également effectué la première visite officielle en Israël d’ un président français depuis douze ans.⁶ Lors de son discours à la Knesset, il a obtenu une certaine reconnaissance pour avoir qualifié la naissance de l’État d’Israël de miracle.

Sarkozy, cependant, était fréquemment en désaccord avec le Premier ministre Netanyahou et s’est parfois opposé directement à lui, le qualifiant apparemment de menteur.⁷ Il a également soutenu l’adhésion de l’Autorité palestinienne à l’UNESCO, provoquant une forte opposition tant d’Israël que des États-Unis. Sur le conflit arabo-israélien plus large, Sarkozy a finalement maintenu la position traditionnelle française, soutenant une solution à deux États avec Jérusalem-Est comme capitale d’un futur État palestinien.⁸

Les relations ont commencé sur des bases solides sous la présidence de François Hollande, comme en témoigne sa visite en Israël en 2013. Lors de cette visite, Hollande a fait écho à la déclaration précédente de de Gaulle à Ben-Gourion en affirmant qu’il resterait à jamais l’ami d’Israël.⁹ Son administration a maintenu des liens chaleureux avec Israël et adopté une position ferme sur le programme nucléaire iranien. La France a initialement rejeté le premier accord nucléaire intérimaire, tandis que le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius a averti que la France n’accepterait pas un accord naïf dans les négociations.¹⁰ La coopération militaire et de renseignement s’est non seulement poursuivie sous Hollande, mais s’est considérablement étendue.¹¹

Cependant, d’importantes divergences persistaient, notamment concernant le soutien constant de la France à une solution à deux États et sa condamnation répétée de la construction israélienne en Judée-Samarie, que Paris continuait de considérer comme territoire occupé – position qu’elle maintenait depuis 1967. Sous Hollande, la France a continué d’appuyer des résolutions anti-israéliennes à l’Assemblée générale et au Conseil de sécurité de l’ONU, y compris la controversée résolution 2334 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui condamnait la présence israélienne en Judée-Samarie comme une violation du droit international. Pour la première fois, l’administration Obama a choisi de ne pas utiliser son veto et s’est abstenue, tandis que la France a voté en faveur de la résolution.¹²

Durant le premier mandat de Macron, les responsables israéliens avaient des raisons pour un optimisme prudent. Macron soutenait la coopération en matiere de haute technologie, s’exprimait fermement contre l’antisémitisme et reconnaissait l’antisionisme comme une forme d’antisémitisme dans le contexte politique de la France contemporaine. La coopération en matière de défense s’est également développée par des exercices de l’armée de l’air, des canaux antiterroristes, un dialogue cybernétique et une coordination en Méditerranée orientale. L’inquiétude partagée concernant l irredentisme turque et les possibilités régionales créées par les accords d’Abraham ont également donné à la France et à Israël un agenda concret au-delà du dossier palestinien.¹³

La coopération en matière de défense s’est également nettement améliorée : l’Armée de l’air française a participé à l’exercice biennal Blue Flag d’Israël, déployant des avions Mirage 2000D puis des chasseurs Rafale en entraînement aux côtés de chasseurs F35 de cinquième génération de l’Armée de l’air israélienne, tandis que les deux pays ont mené des exercices bilatéraux de l’armée de l’air en Corse impliquant des F-15 israéliens et des Rafales français.^14,15

Pourtant, du point de vue israélien, cette ouverture restait incomplète. La France n’avait pas pleinement intériorisé Israël comme pilier de la sécurité régionale européenne. La coopération dépendait trop du ton présidentiel et trop peu de la doctrine institutionnelle. Cela rendait la relation vulnérable à la crise, à la pression des militants, à la politique intérieure et à la tentation française de signaler son indépendance en critiquant publiquement Israël. Le 7 octobre a révélé la fragilité de ces progrès.

5. Après le 7 octobre : Sécurité israélienne et coût de la signalisation européenne

Les attaques du 7 octobre ont confronté Israël à un choc stratégique et moral : une attaque terroriste de masse, la prise d’otages, et la nécessité de démanteler les capacités militaires du Hamas à Gaza. Macron a initialement proposé une coalition internationale contre le Hamas et a exprimé sa solidarité avec Israël. À mesure que la guerre s’intensifiait, la politique française s’est orientée vers des critiques publiques plus virulentes, des appels à des restrictions sur les armes utilisées à Gaza, et des tentatives d’exclure les entreprises de défense israéliennes d’expositions telles qu’Eurosatory et Euronaval.¹⁶ Faisant écho au basculement de de Gaulle en 1967, Macron a publiquement condamné les opérations de Tsahal à Gaza et à Rafah comme disproportionnées.¹⁷ Fin 2024, Macron a lancé un appel explicite à un embargo international sur les armes offensives utilisées à Gaza et au Liban, suscitant un vif réprimande publique de la part du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.¹⁸

Pour Israël, cela ressemblait moins à un équilibre de principe qu’à un retour à la politique d’embargo. La France utilisait à nouveau la relation défense-industrielle comme moyen de pression politique à l’instant où Israël se voyait comme menant une campagne existentielle contre le Hamas et le Hezbollah, l’Iran et d’autres acteurs hostiles. Les tribunaux ont ensuite contesté ou annulé certains aspects des exclusions d’exposition pour des motifs de non-discrimination, mais le mal diplomatique était déjà fait. Les entreprises, responsables et planificateurs de la défense israéliens se sont vu rappelér que la coopération européenne peut devenir conditionnelle dans les moments de vulnérabilité maximale israélienne.

Le moment charnière dans la détérioration des relations franco-israéliennes a été la décision unilatérale du président Macron en juin 2025 de reconnaître un État palestinien. Du point de vue d’Israël, cette démarche manquait de légitimité juridique, puisque l’État palestinien ne peut être imposé en dehors d’un cadre négocié et doit finalement être validé par les mécanismes internationaux concernés. La reconnaissance de la France a ensuite été suivie par le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie. Dans son discours à l’ONU, Macron a présenté la reconnaissance comme « la seule solution qui apportera la paix à Israël », tout en insistant sur le fait que tout État palestinien devrait être accompagné de garanties de sécurité, de la libération des otages, du désarmement complet du Hamas et d’une force internationale de stabilisation mandatée par l’ONU à Gaza.¹⁹

Israël et les États-Unis ont fermement condamné la décision unilatérale de la France. D’un point de vue stratégique israélien, la décision de Macron a ravivé le réflexe gaulliste post-1967 : sacrifier la confiance opérationnelle et le levier bilatéral avec Jérusalem au profit de la courtisance sur le monde arabe et l’opinion internationale plus large. En contournant les négociations directes, le gouvernement israélien a vu la déclaration comme un geste politique récompensant l’agression du Hamas du 7 octobre sans changer la réalité sur le terrain.

Plus récemment, la France a interdit le survol de son espace aerien par les avions transportant des munitions et des pièces détachées à destination d’Israël, ce qui a poussé Israël à suspendre tout approvisionnement en défense en provenance de la France.²⁰

Compte tenu de la nature capricieuse de la politique de la France, la réponse israélienne doit être mesurée. Israël ne devrait pas abandonner la France ou l’Europe ; cela céderait un espace stratégique à des récits hostiles et réduirait la capacité d’Israël à avoir son mot à dire dans la politique européenne. Cependant, Israël devrait insister sur la réciprocité. Si l’Europe veut avoir de l’influence sur les décisions israéliennes, elle doit rester stratégiquement pertinente. L’exclusion, l’embargo et la distanciation publique réduisent cette pertinence. La coopération opérationnelle, l’échange de renseignements et la construction de coalitions régionales l’augmentent.

Conclusion : Une stratégie israélienne pour la France et l’Europe

Pour Israël, l’histoire des relations avec la France sous la Cinquième République n’est pas une histoire de trahison seulement. C’est un cas d’étude sur la manière dont la diplomatie des puissances moyennes, l’ambition régionale, la politique intérieure et le langage moral peuvent remodeler un partenariat stratégique. La France a déçu Israël à des moments critiques, mais elle a aussi apporté accès, légitimité, poids diplomatique et coopération opérationnelle. La politique israélienne devrait donc être celle de la realpolitik : ni dépendance ni rejet impulsif.

Une approche israélienne devrait présenter un argument de manière cohérente : l’autonomie stratégique de l’Europe ne devrait pas être un obstacle pour Israël. Le pays est une puissance méditerranéenne dotée de capacités de renseignement très avancées, d’expérience sur le champ de bataille, d’innovations technologiques, de pertinence énergétique et de résilience démocratique. La France et l’Europe ont besoin d’accéder à ces actifs à une époque d’expansion iranienne, de perturbations russes, de pénétration chinoise, de terrorisme islamiste, de cyberconflits, de guerre par drones et de sécurité maritime.

Par conséquent, Israël doit engager la France en tant que partenaire stratégique tout en se protégeant de la volatilité politique. Il doit construire des coalitions avec des États qui comprennent déjà la valeur des capacités israéliennes, approfondir les alternatives industrielles de défense et maintenir les canaux diplomatiques ouverts même en cas de conflits publics. Le message vers Paris doit être clair : la critique est légitime, mais l’exclusion coûte stratégiquement cher. La France gagne en influence lorsqu’elle collabore avec Israël en tant que partenaire souverain. Par conséquent, elle perd de l’influence lorsqu’elle tente de discipliner Israël à distance. Comme l’a dit Ronald Reagan lors des pourparlers sur le contrôle des armements avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev : « Faites confiance – mais vérifiez. »

Notes

1. Cohen, S. (1974). De Gaulle, les gaullistes et Israël, p. 95 ↑
2. Rosenne, M. (23 mai 2002). Comprendre la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU. Centre de Jérusalem pour les affaires publiques. https://jcfa.org/requirements-for-defensible-borders/security_council_resolution_242/ ↑
3. Couve de Murville, M. (1971), p.474 ↑
4. Heimann, G. (2010). De l’amitié au patronage : relations France-Israël, 1958-1967. Diplomatie et diplomatie, 21(2), 240–258. https://doi.org/10.1080/09592296.2010.482472 p. 254 ↑
5. Figeac. (2021). p. 182 ↑
6. Bureau du Premier ministre. (23 juin 2008). Allocution du Premier ministre Ehud Olmert lors de la session de la Knesset en l’honneur du président de la France, Nicolas Sarkozy. Portail du gouvernement israélien. https://www.gov.il/en/pages/speechsarkozy230608 ↑
7. ABC News. (8 novembre 2011). Sarkozy à Obama : Netanyahu est un menteur. ABC News. https://abcnews.com/International/sarkozy-obama-netanyahu-liar-israel/story?id=14903750 ↑
8. NBC News. (2008, 20 juin). Sarkozy affirme qu’Israël doit partager Jérusalem. https://www.nbcnews.com/id/wbna253338 ↑
9. France 3. (17 novembre 2013). François Hollande renforce ses liens avec Israël [Archives vidéo]. Institut National de l’Audiovisuel (INA Mediaclip). https://mediaclip.ina.fr/en/5138385001006-francois-hollande-strengthens-ties-with-israel.html ↑
10. Harris, D. (16 août 2015). Sur l’Iran, soyons sérieux. Comité juif américain. https://www.ajc.org/news/on-iran-lets-get-serious ↑
11. Agence télégraphique juive. (10 juin 2012). Le président français Hollande souhaite des liens plus profonds avec Israël. The Times of Israel. https://www.timesofisrael.com/french-president-hollande-wants-deeper-ties-with-israel/ ↑
12. Conseil de sécurité des Nations Unies. (2016). Résolution 2334 (2016) (S/RES/2334). https://docs.un.org/en/s/res/2334(2016) ↑
13. Daniel, R. (29 juin 2022). Macron a réprimé, La France en crise : implications pour Israël. Institut d’études sur la sécurité nationale. https://www.inss.org.il/publication/macron-in-embarrassment-france-in-crisis/ ↑
14. RFI. (18 novembre 2016). Des avions israéliens s’entraînent sur l’île française de Corse. https://www.rfi.fr/en/middle-east/20161118-israeli-planes-train-french-island-corsica ↑
15. Réseau Aviation Week. (27 novembre 2017). Drapeau bleu : Manifestation de la force en Israël. https://aviationweek.com/defense/blue-flag-showing-force-israel ↑
16. Elmas, D. S. (16 octobre 2024). La France interdit aux entreprises israéliennes de la défense de participer à l’exposition Euronaval. Globes. https://en.globes.co.il/en/article-france-bars-israeli-defense-firms-from-euronaval-exhibition-1001492062 ↑
17. France 24. (27 mai 2024). Netanyahu qualifie la frappe meurtrière d’Israël contre le camp de tentes de Rafah de « tragique erreur ». https://www.france24.com/en/middle-east/20240526-%F0%9F%94%B4-live-israel-launches-deadly-strike-near-rafah ↑
18. BBC News. (s.d.). Macron appelle à l’arrêt des livraisons d’armes à Israël dans la guerre de Gaza. https://www.bbc.com/news/articles/cjr3zd4d8y5o ↑
19. Macron, E. (22 septembre 2025). Allocution du Président de la République française à l’Assemblée générale des Nations Unies. Palais de l’Élysée. https://uk.diplomatie.gouv.fr/en/france-recognizes-state-palestine ↑
20. Bob, Y. J., & Stein, A. (31 mars 2026). Israël suspend le commerce de défense avec la France, invoquant une « attitude hostile », selon des sources du « Post ». The Jerusalem Post. https://www.jpost.com/israel-news/article-891742 ↑

The post Relations franco-israéliennes sous la Cinquième République : une évaluation stratégique israélienne pour l’Europe appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, à l’occasion du sommet de l’OTAN qui s’est tenu à Ankarales 7 et 8 juillet, vous souhaitez revenir cette semaine sur la Turquie et le problème qu’elle pose à Israël.

Bonjour Ilana,

Le principal problème avec la Turquie, c’est qu’elle n’est pas l’Iran. La République islamique est un ennemi déclaré, extérieur à l’alliance occidentale – on peut la sanctionner, l’isoler, laconfronter.

La Turquie, elle, est à l’intérieur. Membre de l’OTAN, deuxième armée de l’Alliance, droit de veto, contrôle du Bosphore et des Dardanelles, industrie de drones qui a transformé les champs de bataille de l’Ukraine au Caucase. Sa valeur géostratégique est réelle, et c’est précisément cette valeur qu’Ankara a transformée en licence d’impunité.

Parce que c’est ça, l’exception turque. Un pays qui achète de l’armement russe, accueille le Hamas sur son sol, occupe illégalement le nord de Chypre, intimide la Grèce, emploie une rhétorique belliqueuse contre Israël, participe au nettoyage ethnique contre les Arméniens, mais qui continue de bénéficier de la pleine protection de l’OTAN.

Son ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a décrit Israël comme un « fardeau que l’humanité ne peut plus porter ». Ce n’est pas un écart diplomatique. C’est du vocabulaire génocidaire, le même qui, historiquement, précède l’élimination. Et aucun allié, hormis l’Allemagne, n’a réagi.

D’autant qu’Arié, la haine d’Israël est devenue la marque de fabrique de la Turquie d’Erdoğan…

Absolument.

Il fut un temps où la Turquie était le pilier de ce que Ben Gourion appelait la « stratégie périphérique » d’Israël – construire des alliances avec des États non arabes à la périphérie du Moyen-Orient pour briser l’isolement régional.

Premier pays musulman à avoir reconnu l’État juif dès 1949, la Turquie partageait avec Israël, pendant la Guerre froide, des préoccupations communes face à l’URSS, au radicalisme arabe et à l’instabilité régionale.

Mais tout a basculé en 2002 avec l’arrivée d’Erdoğan et de son parti AKP, branche turque des Frères musulmans. Sa politique étrangère a tourné le dos au cadre laïque et pro-occidental hérité d’Atatürk pour adopter une posture islamo-nationaliste. La Turquie que la stratégie périphérique d’Israël cherchait à inclure dans son cercle de sécurité est devenue l’une des sources de menace qu’il faut désormais gérer.

La manipulation de la cause palestinienne, et sa rhétorique du génocide depuis le 7 octobre, offrent à Erdoğan un outil de diversion politique et un instrument de légitimation – interne comme externe – au service d’une ambition néo-ottomane visant à réactiver l’influence historique de la Turquie sur le monde sunnite, en se posant en chef de file de la haine d’Israël.

Arié, que doit faire Israël concrètement face à cette menace turque ?

Il faut d’abord mesurer l’ampleur réelle du problème, car il est plus sérieux qu’on ne le dit.

Sur le Hamas d’abord. Ankara accueille des responsables de l’organisation et laisse fonctionner depuis son territoire des réseaux qui alimentent le terrorisme. Zaher Jabarin, haut responsable du Hamas basé à Istanbul, a contribué à bâtir l’infrastructure militaire de l’organisation en Judée-Samarie – financement, recrutement, planification d’attentats. C’est de la complicité avec une organisation terroriste en guerre contre Israël, sur le sol d’un pays membre de l’OTAN, sans que les alliés exigent la moindre correction.

Sur la Syrie ensuite, qui est le risque le plus immédiat. Les forces turques sont déployées au nord, les forces israéliennes au sud. Leurs sphères d’influence se rapprochent, avec des visions radicalement divergentes de l’avenir syrien : Ankara veut un État central fort capable de contenir l’autonomie kurde ; Israël veut empêcher toute reconstitution d’une menace hostile à ses frontières. Un affrontement accidentel serait une catastrophe dont l’Iran et le Hamas tireraient immédiatement profit.

Sur le F-35 enfin, qui est une menace existentielle à long terme. Si Washington réintègre la Turquie au programme, Israël se retrouvera face à un voisin hostile disposant de l’avion furtif le plus sophistiqué du monde, dont les failles et les vulnérabilités sont précisément celles qu’Israël connaît le mieux puisqu’il l’utilise lui-même. C’est une menace directe à la supériorité aérienne israélienne, fondement de sa doctrine de défense depuis sept décennies.

Face à tout cela, la bonne stratégie n’est ni la confrontation – car Israël a d’autres priorités immédiates – ni l’indifférence. C’est un endiguement discipliné : approfondir le triangle Israël-Grèce-Chypre en Méditerranée orientale, documenter et internationaliser les réseaux du Hamas opérant depuis la Turquie, et présenter la question turque à Washington et dans les capitales européennes pour ce qu’elle est réellement – non pas une querelle régionale, mais un test de discipline au sein de l’OTAN.

La véritable question n’est plus seulement de savoir jusqu’où ira Erdoğan, mais si l’Occident continuera à confondre utilité géostratégique et blanc-seing moral. Car chaque silence face à Ankara enseigne à d’autres qu’un État peut s’affranchir de toutes les règles tant qu’il se rend indispensable.

The post Israël face à la menace turque appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, cette semaine, à l’occasion du salon VivaTech à Paris, vous souhaitez nous parler de votre initiative Abraham in Tech.

Bonjour Ilana,

Observer le Moyen-Orient aujourd’hui exige de savoir naviguer au cœur d’un puissant paradoxe. Notre regard est quotidiennement capté par l’actualité des tensions, des crises et des affrontements. Pourtant, en parallèle, et de manière plus confidentielle, une tout autre dynamique se construit à grande vitesse. Loin du fracas des armes, des entrepreneurs collaborent, des fonds du Golfe soutiennent des startups israéliennes, des chercheurs marocains publient conjointement avec leurs homologues de Tel-Aviv. Deux mondes cohabitent ainsi au sein d’un même espace : l’un subit les crises, tandis que l’autre bâtit l’avenir.

C’est précisément pour amplifier et fédérer cette seconde réalité que nous inaugurons, du 17 au 20 juin, l’initiative « Abraham in Tech », présentée pour la toute première fois à Paris à l’occasion de la 10e édition du salon VivaTech.

Portée par ELNET, cette initiative s’affirme comme une véritable plateforme internationale de coopération technologique. Elle rassemble un écosystème unique composé de startups, d’investisseurs, de chercheurs et de décideurs publics venus du Moyen-Orient, d’Europe, d’Asie, d’Afrique et d’Amérique. Ensemble, ces acteurs unissent leurs forces autour de secteurs stratégiques majeurs tels que l’intelligence artificielle, la transition énergétique, la sécurité alimentaire, la gestion de l’eau ou encore les biotechnologies.

À travers cette synergie globale, notre ambition est claire : transformer des collaborations régionales en réussites mondiales, et mettre l’innovation d’avant-garde au service des grands défis de notre siècle.

Arié, pourquoi l’initiative Abraham in Tech est-elle si importante, et pourquoi maintenant ?

Parce que la carte du monde change sous nos yeux.

Pendant longtemps, le Moyen-Orient n’était perçu que comme un espace énergétique et sécuritaire. Mais sous l’impulsion des transformations technologiques et des Accords d’Abraham, signés il y a bientôt six ans, une nouvelle géographie de l’innovation émerge.

Ces accords dépassent la simple reconnaissance diplomatique. Dès l’origine, ils appelaient à une coopération scientifique, technologique, sanitaire, énergétique et agricole. Cette dimension économique est cruciale, car aucune paix durable ne repose uniquement sur des décrets politiques. Elle exige des intérêts communs, des projets partagés, des réseaux humains et des bénéfices mutuels.

Ce corridor, qui relie désormais l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique, repose sur des complémentarités concrètes. Israël apporte sa capacité unique à transformer la recherche en innovations de rupture. Les Émirats arabes unis offrent leur puissance financière et une agilité réglementaire inédite. Le Maroc s’affirme comme le hub stratégique entre l’Europe et l’Afrique. L’Europe y injecte son excellence scientifique et industrielle, tandis que l’Afrique, portée par sa jeunesse, y apporte son dynamisme et l’ampleur de ses défis.

Ces forces dessinent un axe de coopération historique, et Abraham in Tech est là pour l’activer.

Arié, face aux tensions, cette coopération est-elle vraiment solide ? Et quel rôle la France peut-elle y jouer ?

C’est la question légitime que tout le monde se pose.

La force de ces réseaux d’innovation réside précisément dans leur temporalité propre, qui échappe aux fluctuations des agendas politiques. Alors que les traités diplomatiques restent soumis aux rapports de force entre États, les relations d’affaires s’inscrivent dans la durée, en créant des interdépendances concrètes et des intérêts mutuels résilients. Un entrepreneur se concentre sur la viabilité d’une solution et l’accès à un marché bien avant de regarder un passeport. En favorisant ces convergences, les acteurs de terrain tissent des liens humains capables de résister aux tempêtes et de maintenir ouverts les canaux de dialogue.

C’est là tout le sens de notre démarche « Tech for Peace ».

Les entrepreneurs ne remplacent pas les diplomates, et les startups ne signent pas de traités de paix. Mais en créant des relations de confiance, des interdépendances positives et des intérêts partagés, ils font de l’économie le meilleur rempart contre l’effondrement diplomatique.

Quant à la France, elle a toute sa place dans cette dynamique. Elle possède des liens historiques, culturels et humains profonds avec l’ensemble de cet espace. Elle dispose d’atouts majeurs dans l’intelligence artificielle, la santé, les infrastructures ou l’énergie, et elle accueille, ici à Paris, l’un des événements tech les plus importants du monde. Cette nouvelle géographie de l’innovation est déjà en construction. La seule question, pour la France, est de savoir si elle choisit d’en être un acteur majeur ou une simple spectatrice.

C’est le signal qu’Abraham in Tech envoie cette semaine depuis VivaTech : l’innovation peut être un langage commun. Et dans un monde qui manque cruellement de ponts, nous avons décidé d’en construire un.

The post Abraham in Tech appeared first on ELNET.

Bonjour Arié Bensemhoun, vous souhaitez évoquer la passivité des Européens face à la crise du détroit d’Ormuz.

Bonjour Rudy,

Après un mois de guerre, la paralysie du détroit d’Ormuz a fini par cristalliser une polycrise aux répercussions mondiales. Ce moment de rupture ne se contente pas de redessiner la carte sécuritaire du Moyen-Orient, il révèle aussi les contours d’une Europe économiquement exposée, politiquement absente et stratégiquement tributaire des actions d’autrui.

En façonnant une bulle d’insécurité dans ce goulet d’étranglement, l’Iran a réussi à faire chuter de plus de 95% le trafic maritime dans le détroit, dans une escalade horizontale ayant pour but de maximiser le coût politique de la guerre pour le plus de monde possible. Téhéran, impuissant dans les airs, cherche à transférer le centre de gravité de sa riposte vers le domaine naval – seul espace où ses capacités asymétriques peuvent tenir tête à une coalition classique.

Mais, alors que des milliers de navires s’entassent à l’ouest du détroit dans une attente dont personne ne fixe le terme, pour l’Europe, les conséquences sont déjà une réalité quotidienne, qui ne cessera de s’aggraver à mesure que la guerre durera et que ses dirigeants s’enfermeront dans leur immobilisme.

Arié, pourquoi les Européens sont-ils plus concernés par la crise d’Ormuz qu’ils ne le pensent ?

Parce que l’Europe subit de plein fouet la stratégie iranienne, sans avoir eu non plus son mot à dire sur le déclenchement des opérations. C’est la définition même de l’impuissance.

D’abord, il y a l’évidence économique. Depuis les sanctions contre la Russie, l’Europe a massivement diversifié ses approvisionnements en hydrocarbures vers des routes qui transitent précisément par le Golfe. La flambée des prix du pétrole et du gaz, ce sont des factures en hausse pour chaque foyer, des coûts de production qui s’envolent pour chaque entreprise. Et on sait ce que ça donne : de l’inflation, du chômage, du ressentiment, et des populismes qui s’en nourrissent. Le cout de l’inaction se mesurera aussi dans les urnes.

Mais il y a aussi une dimension géostratégique majeure. Avec la hausse du prix du baril, ce sont près de dix milliards de dollars de revenus supplémentaires qui sont tombés dans les caisses de Moscou en mars. L’Iran déstabilise le Golfe, le pétrole monte, Moscou encaisse et relance sa machine de guerre en Ukraine, au moment même où la pression monte à la frontière estonienne. Ne rien faire face à la crise d’Ormuz, c’est financer indirectement les ambitions prédatrices de la Russie sur l’Europe.

Et puis il y a une réalité politique que les Européens doivent regarder en face. L’administration Trump a déclenché cette guerre sans les consulter. Cette posture consistant à subir les conséquences sans avoir eu voix au chapitre est insoutenable pour des nations qui s’imaginent en puissances souveraines. La seule manière d’en sortir, c’est d’agir. Pas pour obéir à Washington. Mais pour exister.

Arié, concrètement, que peut faire l’Europe face à cette crise ?

Beaucoup plus qu’on ne le croit, et sans chercher à imiter ce qu’Américains et Israéliens font déjà.

L’Europe doit jouer sur son excellence propre. Sur la surveillance maritime d’abord : elle peut s’inspirer de ce qu’elle a fait en mer Baltique après les sabotages russes, en déployant des flottes de drones navals pour cartographier la menace en temps réel, cofinancées avec les États du Golfe.

Elle dispose également d’une avance technologique considérable dans le déminage autonome. L’Iran possède entre cinq et six mille mines navales. C’est la menace la plus paralysante du détroit, bien plus que les missiles. Déployer des systèmes de chasse aux mines téléopérés, c’est une mission politiquement inattaquable, centrée sur la liberté de navigation, sans exposer un seul marin. C’est aussi une vitrine industrielle qui ouvre des partenariats de défense durables dans la région.

Et puis il y a un atout que l’on sous-estime : l’Ukraine. Elle est devenue le laboratoire mondial de la guerre des drones à bas coût. Son savoir-faire est directement transposable dans le Golfe. Associer la technologie européenne à l’expérience ukrainienne pour aider les monarchies du Golfe à contrer les essaims de drones iraniens, c’est l’occasion unique pour l’Europe de s’affirmer comme un partenaire fiable, et de se repositionner dans une architecture régionale structurée autour des Accords d’Abraham.

Ce qui manque aujourd’hui, ce n’est ni la capacité opérationnelle, ni la légitimité juridique – les accords de défense avec les pays du Golfe, la légitime défense, la clause de défense mutuelle vis-à-vis de Chypre attaquée offrent autant de fondements solides.

Ce qui manque, c’est la volonté politique. L’Europe a les moyens. Elle a ses raisons. Il lui faut maintenant le courage.

Si la liberté suppose d’être fort pour être craint, la puissance indispensable ne saurait exister sans crédibilité. Et pour l’Europe, sa crédibilité naîtra de son autonomie stratégique et de son audace.

The post L’Europe et le détroit d’Ormuz appeared first on ELNET.

En y façonnant une bulle d’insécurité, l’Iran a réussi à faire chuter de plus de 95% le trafic dans le détroit d’Ormuz, où des milliers de navires restent immobilisés à l’ouest du goulet, dans une attente dont personne ne fixe le terme. Conscient de son infériorité dans les airs après le démantèlement partiel de ses structures de commandement, Téhéran joue la carte de l’escalade horizontale pour maximiser le coût politique de la guerre à l’échelle mondiale, et transfère le centre de gravité de sa riposte vers le domaine naval – seul espace où ses capacités asymétriques peuvent tenir tête à une coalition classique.

Pour l’Europe, les conséquences de cette escalade sont déjà une réalité quotidienne, et s’accumulent selon plusieurs vecteurs que l’on aurait tort de traiter isolément.

Le premier est énergétique et économique. Depuis 2022, pour réduire sa dépendance aux hydrocarbures russes, le Vieux Continent a diversifié ses approvisionnements vers des routes alternatives transitant précisément par le Golfe. La fermeture de cet axe frappe donc de plein fouet le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité industrielle d’États membres qui n’ont pas encore absorbé les chocs successifs des années précédentes.

Le deuxième est géopolitique. Chaque baril qui monte enrichit Moscou. Les estimations évaluent à plus de dix milliards de dollars les recettes supplémentaires engrangées par la Russie sur le seul mois de mars 2026. Cette aubaine survient au moment précis où la pression monte à la frontière estonienne, et où l’économie de guerre russe et sa dynamique militaire en Ukraine s’essoufflent. En n’agissant pas dans le Golfe, l’Europe finance indirectement l’agression qu’elle prétend combattre sur son flanc est.

Si la liberté suppose d’être fort pour être craint, la puissance indispensable ne saurait exister sans crédibilité. Et pour l’Europe, la crédibilité naîtra de son autonomie stratégique et de son audace.

Le troisième est politique. La flambée des prix de l’énergie et de l’alimentation constitue un carburant éprouvé pour les populismes. Dans de nombreux États membres, certains n’attendent qu’une telle crise pour instrumentaliser le sentiment d’insécurité économique et contester les choix stratégiques des gouvernements en place. Le coût de l’inaction dans le Golfe se mesurera aussi dans les urnes si la situation s’éternise.

Le quatrième est institutionnel, et peut-être le plus cinglant. L’administration Trump a lancé l’opération Epic Fury sans consulter ses alliés européens, avant d’exiger leur concours tout en raillant l’OTAN d’une formule assassine – « nous n’avons jamais eu besoin de l’Alliance atlantique ». L’Europe se retrouve dans la position la plus inconfortable qui soit : celle d’un acteur soumis aux conséquences d’une décision qu’il n’a pas prise, sans avoir eu voix au chapitre. Cette « exposition sans représentation » n’est pas tenable pour des pays qui aspirent au rang de puissances souveraines.

Le cinquième vecteur constitue, enfin, une opportunité majeure. Les monarchies du Golfe se sont imposées comme des acteurs économiques incontournables et des investisseurs de poids en Europe. Aujourd’hui, la crise actuelle fragilise leur doctrine de sécurité, historiquement dépendante du parapluie américain. L’Europe tient là une occasion unique de s’affirmer comme un partenaire fiable, au même titre que les Etats-Unis. Elle peut ainsi se repositionner au sein d’une architecture régionale structurée par les Accords d’Abraham – à la condition sine qua non de marquer concrètement sa présence.

Ce tableau, pour sombre qu’il soit, n’est pas celui d’une impuissance irrémédiable. L’Europe dispose des capacités, de la légitimité juridique – accords de défense avec les pays du Golfe ; légitime défense face aux attaques contre ses bases ; clause de défense mutuelle vis-à-vis de Chypre attaqué –, ainsi que des intérêts objectifs pour agir, non pour satisfaire aux injonctions américaines mais en vertu de ses propres impératifs vitaux.

Pour ce faire, la boîte à outils est plus garnie qu’on ne le croit. Dans le domaine de la surveillance maritime, le précédent de l’OTAN en mer Baltique en 2025 – déploiement de drones navals en réponse aux sabotages russes des infrastructures sous-marines – offre un modèle reproductible, cofinançable avec les États riverains du Golfe. Dans la guerre des mines, l’Europe détient une avance technologique déterminante (programme SLAMF, systèmes Exail, Pathmaster de Thalès). Une force de déminage téléopéré permettrait de sécuriser les voies de navigation sans exposer de marins occidentaux, dans le cadre d’une mission politiquement inattaquable. L’escorte navale, quant à elle, doit être repensée – non plus des frégates lourdes isolées, vulnérables aux essaims de drones, mais une couverture aérienne mobile, des patrouilleurs légers et surarmés, et un modèle de franchissement fluide qui dilue le risque plutôt que de concentrer les cibles.

À cela s’ajoute le capital que représente le savoir-faire ukrainien en matière de guerre asymétrique par drones. Déployé dans le Golfe en partenariat avec l’industrie de défense européenne, il répondrait à trois impératifs simultanés : fournir aux monarchies du Golfe des défenses anti-drones économiques, tisser un lien de confiance stratégique inédit, et démontrer à Moscou, Pékin et Washington qu’une puissance militaire crédible peut émerger du Vieux Continent.

La question n’est donc ni technique ni juridique. Les moyens existent, et la légitimité d’une intervention – qu’elle repose sur l’appel à l’aide des États du Golfe ou sur l’Article 51 de la Charte des Nations Unies – est à portée de main. Une coalition ad hoc de volontaires menée par Paris, Londres et Berlin en constituerait le véhicule institutionnel le plus agile, sans attendre l’illusoire consensus des trente-deux membres de l’OTAN.

Mais ce qui fait défaut, c’est la volonté politique. Il s’agit d’intervenir parce que l’Europe se le doit à elle-même, à ses partenaires du Golfe, et à l’Ukraine dont la survie dépend en partie de la privation des ressources russes. Si la liberté suppose d’être fort pour être craint, la puissance indispensable ne saurait exister sans crédibilité. Et pour l’Europe, la crédibilité naîtra de son autonomie stratégique et de son audace.

Cette crise du Golfe n’est pas un simple soubresaut régional ; elle est le miroir des conflits du XXIe siècle, où la déstabilisation d’artères vitales devient l’arme des perturbateurs. Pour l’Europe, elle sonne comme un avertissement existentiel. Mais elle est aussi l’occasion inespérée de retrouver sa place sur l’échiquier du monde, de redevenir un acteur incontournable qui ne se contente plus de subir l’histoire, mais qui défend ses intérêts, ses partenaires, sur ses propres termes, avec ses propres moyens.

Pour lire l’article sur le Figaro : https://www.lefigaro.fr/vox/monde/arie-bensemhoun-l-europe-peut-et-doit-agir-dans-la-crise-du-detroit-d-ormuz-20260401

The post L’Europe peut et doit agir dans la crise du détroit d’Ormuz (Le Figaro – Dr. Arié Bensemhoun) appeared first on ELNET.

Dans un moment de tension internationale marqué par la guerre préemptive contre le régime tyrannique des Mollahs et la recomposition stratégique du Moyen-Orient, la France ne peut se contenter d’incantations.

Comme le disait Camus : « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur de ce monde. » Il est temps de nommer le mal et de poser un diagnostic sans concessions : La montée de l’islamisme et du palestinisme sont les matrices idéologiques de la haine contemporaine des Juifs en Europe.

Notre réponse interroge la cohérence entre les paroles et les actes, entre la dénonciation des slogans et l’orientation diplomatique de notre pays, qui s’est fourvoyé depuis la reconnaissance unilatérale d’un État palestinien.

Parce que l’avenir de la République se joue aussi dans la clarté du diagnostic, nous vous invitons à lire, partager et porter ce texte.

Paris, le 03 mars 2026

Réponse au discours du Premier ministre à l’occasion du 40ème dîner du CRIF

Monsieur le Premier Ministre,

À l’occasion du 40ème dîner du CRIF, le jeudi 19 février 2026, vous avez prononcé un discours à destination des associations juives, témoignant de l’amitié du Gouvernement et de l’engagement constant de la République à endiguer le fléau de « l’antisémitisme ». Vous avez dressé de façon salutaire un lien direct entre la haine des Juifs et l’appel à la destruction de l’État d’Israël et exprimé votre engagement à inscrire la proposition de loi de la députée Caroline Yadan à l’ordre du jour du Parlement.

Si vos intentions sont louables, elles se heurtent néanmoins à l’épouvante des faits et aux errements de l’inaction du gouvernement, tant chaque année, les discours des Premiers ministres se succèdent dans une dialectique du constat qui dit davantage de l’impuissance publique que de votre capacité à vaincre l’hydre de « l’antisémitisme », phénomène de dénonciation confortable qui ne correspond néanmoins plus à la réalité du XXIème siècle.

Nous sommes en effet de ceux qui pensons que l’inefficacité du Gouvernement en matière de lutte contre la haine des Juifs est due à une erreur manifeste de diagnostic, une incompréhension des dynamiques socio-culturelles, une regrettable défection de l’État dans la lutte contre l’islamisme et l’immigration venue de pays où la haine des Juifs est prégnante, ainsi que d’une politique étrangère qui sert l’intérêt de ceux qui abhorrent Israël pour s’en prendre aux Juifs, et dont l’agenda est la désintégration de la République.

J’aimerais revenir, point par point, sur ce qui me semble être ces erreurs de diagnostic et d’appréciation, mais aussi sur les contradictions entre votre discours et l’action des gouvernements au sein desquels vous siégez successivement depuis 2017.​

Vous avez affirmé, en prélude de votre discours : « L’antisémitisme ne disparaissait pas pour autant. Religieux. Politique. De droite. De gauche. Il traversait la société (…) Il est revenu en une génération ».

Penser le phénomène de la haine des Juifs au XXIème siècle à partir des paramètres de l’antisémitisme des XIXème et XXème siècles est en soi une lacune historique qui nous fera inévitablement manquer notre cible.

L’antisémitisme est une idéologie politique ayant émergé en Europe à la fin du XIXème siècle, réactionnaire à l’émancipation des Juifs, acquis de la Révolution française et des idéaux des Lumières. L’antisémitisme est une idéologie raciste, maquillée d’un pseudo vernis scientiste, qui prétendait exclure les Juifs de la société française en les affublant de caractéristiques sociales, politiques et physiologiques infamantes. Cette idéologie identifie les Juifs comme des étrangers incompatibles avec la civilisation européenne, reprenant en partie les tropes de l’antijudaïsme chrétien par un effet de sédimentation. L’antisémitisme a infusé en Europe jusqu’à son acmé exterminatrice, la Shoah.

L’antisémitisme n’est pas une haine religieuse stricto sensu, c’est un racisme d’origine politique et sociale qui tire ses sources de l’antijudaïsme chrétien. Matrice idéologique de l’extrême-droite, l’antisémitisme a agrégé les tenants d’un nationalisme intégral, au sein des partisans d’une France et d’une Europe qui voulaient prendre leur revanche sur l’histoire de la Révolution française. À gauche, l’antijudaïsme politique a trouvé un écho social et économique autour des penseurs Blanqui, Proudhon, Toussenel ou Marx ayant investi la question juive à travers le rejet du capitalisme industriel, reprenant, eux aussi, les mythes fondateurs de cette haine ancestrale qui associe le Juif à l’argent et à l’errance. Cette idéologie a continué après la guerre, à l’extrême-droite, avec le négationnisme et les nostalgiques du régime de Vichy, principalement rassemblés autour de Jean-Marie Le Pen, du Front national et des groupuscules violents d’ultra-droite. Mais comme vous l’avez rappelé, le devoir de mémoire, les lois Pleven et Gayssot, ont banni l’antisémitisme au rang des idées rances, en les punissant du glaive de la Loi.

Il convient ainsi d’admettre que l’antisémitisme est un des épisodes de la longue histoire de la haine des Juifs, de nature purement européenne, réactionnaire, nationaliste et raciste. Bien que latent dans notre société, et dont les codes ont été récupérés en partie par « les nouveaux antisémites », il reste inassumé et se fond dans l’intimité coupable. Aucune formation politique ne peut se revendiquer aujourd’hui légitimement et légalement de l’idéologie antisémite, quand celle-ci était un marqueur politique revendicatif, d’abord jusqu’à la découverte de l’abomination du génocide des Juifs, puis de façon inavouée mais prégnante chez le FN jusqu’au travail de « dédiabolisation » des dix dernières années.

Au fond, dresser un continuum entre l’antisémitisme européen, l’Affaire Dreyfus, la Shoah et la haine des Juifs contemporaine en Europe, produit essentiel de l’islamisme et du palestinisme contemporain, est un non-sens et un confort intellectuel.

En reprenant ce terme, qui ne renvoie qu’à l’expérience douloureuse des Juifs d’Europe, vous semblez agiter le poison scellé de l’antisémitisme, que la République est justement parvenue à achever durablement, pour mieux éviter de combattre l’islamisme et le palestinisme, deux idéologies mortifères qui, en sus de s’en prendre aux Juifs, ont pour ambition de déliter les fondations de nos sociétés occidentales, avec l’appui politique d’une extrême-gauche révolutionnaire.

Cette extrême-gauche, qui se revendique de l’antiracisme, ne peut par ailleurs être honnêtement accusée d’antisémitisme au sens strict, tant elle se réclame légitimement d’une tradition révolutionnaire et antiraciste qui pense les citoyens comme des égaux juridiques, sans distinction d’origine. C’est d’ailleurs toute sa défense dialectique, à partir de laquelle elle justifie son innocence dans les tribunaux malgré ses outrances et ses appels indignes à la conflagration, à travers la lutte palestinienne et l’apologie du terrorisme islamiste.​

La haine des Juifs qu’elle promeut est politique : elle n’est pas raciste. Elle s’inscrit a contrario dans le paradigme d’un antiracisme dévoyé, devenu accusatoire, vêtu des oripeaux du décolonialisme tiers-mondiste, qui honnit Israël en tant que projet paroxystique occidental de domination des populations d’un Sud global qu’elle perçoit comme monolithique.

C’est parce que la cause palestinienne est son firmament révolutionnaire et qu’elle croit que l’islam politique est la religion de son prolétariat de substitution, elle qui a perdu les classes populaires « blanches » des périphéries, qu’elle a remis la question juive au centre de son projet politique.

Cette haine des Juifs porte aujourd’hui un nom, qui est l’impensé de votre discours : l’islamo-palestinisme tel que l’a conceptualisé le philosophe Pierre-André Taguieff. Ce rejet des Juifs et d’Israël est indissociable de celui projeté contre la République et la France.

Cet islamisme que vous n’avez daigné prononcer à une seule reprise dans votre discours, est bien celui qui a tué Mireille Knoll, Sarah Halimi, François-Michel Saada, YoavHattab, Philippe Braham, Yohan Cohen, Jonathan, Arié et Gabriel Sandler, Myriam Monsonego, Ilan Halimi et Sébastien Selam au cours de ces vingt-cinq dernières années en France, mais aussi les journalistes de Charlie, le public du Bataclan, les Parisiens des terrasses, les Niçois de la Promenade des Anglais, Samuel Paty, Dominique Bernard et les plus de 300 victimes et 1000 blessés du terrorisme islamiste en France. La résurgence de la haine des Juifs s’inscrit dans cette guerre globale menée par les islamistes contre nos démocraties : elle n’est pas le produit de l’antisémitisme rance d’une France pétainiste, mais des effets délétères d’un fanatisme religieux issu de la civilisation arabo-musulmane.

​Cette civilisation qui a perçu la création de l’État d’Israël en 1948 comme une déclaration de guerre, une catastrophe, une Nakba en arabe. Ce terme, bien avant de renvoyer au sort des populations arabes de Palestine, dont l’histoire a été instrumentalisée et déformée, signifiait purement et simplement l’effroi de la défaite des États arabes coalisés contre le retour de la souveraineté juive dans ce qu’ils considèrent terre d’islam, mais qui est pourtant la terre ancestrale du peuple juif.

​Ce récit n’a jamais été déconstruit dans le monde arabo-musulman, le juif dhimmi, devenu souverain, a été spolié, expulsé, massacré et contraint de se réfugier en Israël et en Europe en l’espace d’une génération. Cette guerre totale, menée en premier chef par les islamistes palestiniens – inspirés par le mufti Mohammed Amin Al-Husseini, allié de Hitler dans les années 1930 et dont l’Autorité palestinienne se réfère comme étant le père fondateur du nationalisme palestinien – aux côtés des marxistes arabes, s’est déversée sur l’Europe sous l’effet d’une immigration de masse venue de pays où les Juifs ont été durablement chassés jusqu’à l’extinction, et où la haine d’Israël est un aphrodisiaque, pour reprendre les propos du roi Hassan II.

Pendant que l’Europe se dénazifiait avec succès, le monde arabe reprenait à la fois les tropes de l’antijudaïsme européen, en les superposant à son vieil antijudaïsme coranique, qui a pris une forme politique avec le palestinisme et la haine d’Israël.

Le 7 octobre n’a pas été un pogrom, terme européen renvoyant aux massacres des masses de l’Empire russe au cours du XIXème siècle ou de la nuit de Cristal, mais une razzia djihadiste. Cessons de penser la haine des Juifs contemporaine avec l’histoire et la sémantique européennes (« antisémitisme, pogrom »), quand elle doit se comprendre davantage dans le psyché oriental et islamique.

​Aujourd’hui, l’islamisme et le palestinisme, son cheval de Troie, submergent l’Europe et l’Occident dans un climat qui, à terme, s’il n’est pas conscientisé et combattu frontalement par les responsables politiques, finira par évincer l’Europe de ses Juifs comme le monde arabe s’en est vidé.

​Si vous avez justement appelé à la fin de l’impunité face aux appels à la destruction d’Israël, et dénoncé l’inversion accusatoire de l’accusation de génocide qui vise à « déposséder les Juifs de leur Histoire », nous constatons avec une forme d’effarement le décalage entre votre discours, la diplomatie française et l’action du président de la République.

​Devons-nous vous rappeler, Monsieur le Premier Ministre, que lors de votre première séance de QAG en tant que chef du Gouvernement à l’Assemblée nationale, vous n’aviez pas contredit la présidente du groupe LFI Mathilde Panot sur l’emploi de ce terme scélérat qui est une insulte à la raison, à l’histoire et à la décence commune ?

​Ministre des Armées, vous avez donné votre aval pour murer les entreprises israéliennes au Salon du Bourget – contre les assurances que vous aviez données – après les avoir interdites aux salons Eusatory et Euronaval. Israël était alors contraint à une guerre existentielle après le 7 octobre, tandis que le soutien de la France s’érodait dès le deuxième mois suivant les massacres innommables.

Nonobstant les prises de position et les mots graves du président de la République durant ces deux années de « solitude », la France n’a cessé de vouloir s’affirmer comme l’appui principal de l’Autorité palestinienne et de la cause qu’elle défend, jusqu’à reconnaître unilatéralement et sans conditions, le 22 septembre 2025, un État palestinien qui n’existe pas alors que les otages israéliens croupissaient encore dans les tunnels du Hamas.

​Cette reconnaissance a été perçue par les Juifs de France, et surtout par une majorité de Français conscients de cette dérive, comme un terrible désaveu. La diplomatie française, aux côtés d’une Autorité palestinienne qui pratique la politique du pay for slay et qui finance le terrorisme avec l’argent public européen, a laissé une image d’abandon et de désarroi que nul discours ne pourra durablement réparer.

​Vous ne pouvez aujourd’hui appeler à l’interdiction du slogan « From the River to the Sea, Palestine will be free », quand vous soutenez une Autorité palestinienne qui en a fait son slogan politique, sa raison d’être, et qui le promeut dans les actes depuis sa création.

Cette Autorité palestinienne, dirigée par un négationniste, n’a cessé de violer les Accords d’Oslo en refusant toutes les solutions politiques qui lui ont été proposées, en continuant à financer le terrorisme et en contournant l’esprit de négociation avec Israël qui devait présider à tous ses efforts diplomatiques.

Dans le clair-obscur des Nations unies, toutes les positions de la diplomatie française coagulent avec celles du Qatar, de l’Algérie, de la Russie et de la Corée du Nord lorsqu’il s’agit de stigmatiser Israël et d’en faire le Juif des Nations.

Les condamnations systématiques et zélés contre ce que la diplomatie française nomme « colonisation » ou « occupation », se fondant sur des résolutions votées dans une Assemblée générale composée presque en majorité de dictatures anti-occidentales, nourrissent ce sentiment d’hostilité permanent que ressentent les Juifs de France, à qui l’on semble demander de se désolidariser d’Israël s’ils veulent être acceptés dans notre pays. Ce terme de colonisation pour désigner les territoires de la zone C, régis par les Accords d’Oslo qui y organisent l’administration légale d’Israël, est vécu au mieux comme une incompréhension, au pire comme une falsification historique tant ces territoires de Judée – d’où provient l’appellation même du mot « juif » – ne peuvent être considérés comme étrangers à leur histoire et à leurs souvenirs les plus profonds.

La diplomatie française n’a cessé, depuis le 7 octobre 2023, d’alimenter ce narratif anti-israélien sans le tempérer via une politique alignée sur les intérêts de la France, contre les tenants d’un islamisme guerrier qui considère Israël et la France comme leurs mêmes ennemis. Même l’appel élémentaire à la démission de Francesca Albanese aux Nations unies n’a pu se concrétiser, tant notre diplomatie est tenue par des intérêts contre-nature, et par une posture pseudo-impérialiste d’un autre temps qui feint de ne pas voir que les ennemis d’Israël sont aussi ceux de la France.

​Si vous souhaitez vraiment lutter contre la haine des Juifs en France, il faudra davantage que des discours, mais des actes fermes contre l’islamo-palestinisme : renforcement de la police des cultes face à l’islamisme, rétorsion de l’immigration venue de pays où la haine des Juifs est culturelle, expulsion des étrangers qui rejettent l’existence d’Israël, pénalisation de l’antisionisme et du palestinisme vindicatifs, désalignement de notre politique étrangère sur celle du Qatar qui doit cesser d’être une puissance de déstabilisation en France, encouragement des Accords d’Abraham et alliance stratégique avec Israël autour des innombrables intérêts convergents, coalition diplomatique contre l’Iran des Mollahs en tant que mandant du terrorisme international.

​Ce régime tyrannique est aujourd’hui sur le point de disparaître.

La France a  une opportunité historique de retrouver sa place au Moyen-Orient, autour de ses partenaires arabes et de ses alliés israélo-américains.

Contre la République islamique qui asservit et martyrise son propre peuple, tout en menaçant la sécurité du monde et les intérêts de l’Europe. En soutenant l’opération préemptive des États-Unis et d’Israël lancée ce 28 février 2026, que le monde sunnite a appelé de ses vœux, elle retrouvera son rang de conscience universelle parmi les nations.

​Monsieur le Premier Ministre, nous n’y arriverons que par ces efforts qui engagent notre pays sur les prochaines décennies. Cela ne concerne pas seulement l’avenir des Juifs de France, mais avant tout celui de la République et de la France.

​Je vous prie de croire, Monsieur le Premier Ministre, en l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Arié Bensemhoun
CEO ELNET France

The post Réponse d’ELNET au discours du Premier ministre lors du 40ème dîner du CRIF : pour un diagnostic juste sur la haine des Juifs contemporaine et une cohérence entre la parole et les actes appeared first on ELNET.

Depuis plus de trente ans, le Somaliland fonctionne comme un État indépendant de facto. Séparé de la Somalie en 1991 après l’effondrement de l’État somalien, il a développé des institutions stables, organisé des élections pluralistes, assuré la sécurité intérieure et maintenu un contrôle territorial effectif. Contrairement à la plupart des entités non reconnues, il n’a pas émergé de la violence permanente, de la tutelle étrangère ou d’une dynamique révolutionnaire, mais a bâti sa légitimité sur la durée, la gouvernance et la stabilité.

Cette réalité met en lumière la dissociation croissante entre souveraineté juridique et souveraineté réelle. Le Somaliland incarne une forme de souveraineté fonctionnelle : il gouverne, administre et sécurise un territoire et une population sans bénéficier de la reconnaissance formelle censée consacrer ces fonctions. Israël, dont la culture stratégique privilégie la fiabilité opérationnelle et la stabilité des partenaires, a choisi d’assumer cette contradiction plutôt que de la contourner.

Mais la décision israélienne repose également sur une base historique souvent négligée. Le Somaliland fut un État souverain en 1960, issu d’un processus de décolonisation britannique conforme au droit international, reconnu par plus de trente pays dont Israël. L’union précipitée avec la Somalie italienne releva d’un choix politique juridiquement fragile, qui conduisit à la marginalisation du Somaliland puis à l’effondrement de l’État somalien. Lorsque le Somaliland proclame son indépendance en 1991, il ne rompt pas avec un État fonctionnel, mais revendique la restauration d’une souveraineté antérieure, suspendue par une union qui a cessé d’être.

Pour Israël, cette continuité historique confère à la reconnaissance une cohérence juridique rare. Il ne s’agit pas d’un précédent révolutionnaire, mais d’un retour à une réalité interrompue.

La motivation centrale demeure toutefois d’ordre stratégique. Le Somaliland occupe une position géographique exceptionnelle, au cœur d’un espace névralgique pour le commerce et la sécurité mondiaux : l’interface entre la mer Rouge, le détroit de Bab el-Mandeb et le golfe d’Aden, par laquelle transite une part essentielle du commerce maritime international. Depuis 2023, cette zone est devenue un théâtre de confrontation directe, marqué par les attaques répétées des Houthis contre la navigation commerciale.

Ces attaques ont démontré la capacité d’un acteur non étatique, soutenu par l’Iran, à perturber durablement les flux maritimes internationaux. Pour Israël, directement ciblé et économiquement affecté, la sécurisation de la mer Rouge est devenue un impératif stratégique – qui plus est depuis l’accord de cessez-le-feu de mai 2025 entre les Houthis et les États-Unis. Dans ce contexte, le Somaliland offre une façade maritime stable, politiquement alignée avec l’Occident, située à proximité du Yémen houthi et disposée à coopérer sur les plans sécuritaire et technologique.

La reconnaissance permet ainsi à Israël de formaliser un partenariat offrant des capacités de renseignement, de surveillance maritime, de logistique et, potentiellement, d’appui indirect contre les Houthis. Elle élargit la profondeur stratégique israélienne au-delà de son voisinage immédiat et inscrit l’État hébreu dans une logique de sécurité régionale continue, de la Méditerranée orientale à l’océan Indien.

Cette décision s’inscrit également dans la rivalité stratégique croissante entre Israël et la Turquie. Ankara a massivement investi la Somalie, y déployant sa plus grande base militaire à l’étranger et s’imposant comme l’acteur sécuritaire dominant à Mogadiscio. Cette présence s’intègre dans une stratégie de projection de puissance plus large, déjà visible en Méditerranée orientale, en Libye et au Levant.

Pour Israël, la Somalie n’est donc plus seulement un État fragile et instable, mais un espace potentiel de projection hostile. Dans un environnement où drones, missiles et capacités navales réduisent les distances, la géographie redevient déterminante. Le Somaliland apparaît dès lors comme un contrepoids naturel à l’influence turque : un acteur autonome, méfiant vis-à-vis de l’islam politique et disposé à s’inscrire dans des partenariats occidentaux durables.

La reconnaissance s’inscrit aussi dans la continuité des Accords d’Abraham et du partenariat stratégique avec les Émirats arabes unis. Abu Dhabi est déjà un acteur central au Somaliland, notamment via le développement du port de Berbera et l’implantation d’infrastructures militaires. Berbera constitue à la fois un hub logistique majeur et un point d’appui stratégique sur le golfe d’Aden, offrant une alternative crédible à Djibouti, saturé par les bases étrangères.

Pour Israël, l’intégration du Somaliland dans un écosystème régional structuré par les Émirats réduit les coûts politiques et diplomatiques de l’engagement. Elle renforce un axe pragmatique fondé sur la stabilité, la sécurité maritime et le développement économique, à rebours des logiques idéologiques ou révolutionnaires dominantes ailleurs dans la région.

L’Éthiopie et l’Inde complètent cette équation. Addis-Abeba, alliée historique d’Israël, cherche depuis longtemps un accès sécurisé à la mer, auquel les ports du Somaliland répondent directement. L’Inde, partenaire stratégique majeur d’Israël, développe quant à elle une vision maritime affirmée et cherche à diversifier ses points d’appui pour réduire sa dépendance aux routes contrôlées par des puissances rivales.

Dans cette géométrie stratégique émergente, le Somaliland agit comme un nœud discret mais central, reliant les intérêts israéliens, émiratis, éthiopiens et indiens dans l’espace indo-marin élargi. Sa reconnaissance par Israël renforce sa crédibilité et sa centralité dans ces réseaux en construction.

Enfin, cette décision porte un message politique implicite sur la nature même de la reconnaissance internationale. Face à une reconnaissance de plus en plus instrumentalisée à des fins symboliques ou idéologiques, Israël affirme une approche réaliste : la reconnaissance doit refléter la gouvernance, la stabilité et la responsabilité, non des slogans ou des équilibres diplomatiques figés. Le contraste est frappant entre le Somaliland, qui gouverne effectivement son territoire depuis plus de trente ans, et certaines entités reconnues sans contrôle effectif ni cohérence institutionnelle. Ce geste défie moins le droit international qu’il en expose les incohérences et l’application sélective.

Cependant, cette reconnaissance n’est toutefois qu’un point de départ. Le véritable enjeu réside désormais dans la capacité d’Israël et du Somaliland à transformer ce geste politique en un partenariat stratégique durable, capable de résister aux pressions diplomatiques, aux menaces sécuritaires et aux turbulences régionales. C’est à cette condition que cette reconnaissance cessera d’être un événement pour devenir un fait structurant du nouvel ordre stratégique de la mer Rouge.

The post Pourquoi Israël a reconnu le Somaliland appeared first on ELNET.