Site icon ELNET

La France face à la guerre contre la République islamique d’Iran – Autopsie d’une puissance qui s’oublie

Lionel Cohen

Pour télécharger cette analyse, cliquez ICI

Sommaire 

Introduction

I – Nommer l’ennemi : le déni français face à la nature du régime iranien

II – Les fondements que la France a choisi d’ignorer

III – L’esquive française : chronique d’une capitulation stratégique

IV – La faillite de la diplomatie française

V – Horizon 2027 : l’absence de débat stratégique en France

Conclusion : le choix de la puissance ou du déclassement

Introduction

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont déclenché l’opération Epic Fury / Roaring Lion – une campagne destinée à démanteler le programme nucléaire et balistique de la République islamique d’Iran, à détruire l’appareil militaire et répressif du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI) et à mettre fin à un demi-siècle de guerre asymétrique conduite depuis Téhéran contre l’ordre libéral international.

Cette intervention militaire représente l’aboutissement logique, inévitable et structurel d’une crise multidimensionnelle en gestation depuis 1979, dont l’accélération vertigineuse depuis le 7 octobre 2023 a placé la communauté internationale au pied du mur. Il s’agissait de mettre fin à la maturation silencieuse d’une catastrophe stratégique et humanitaire. En faisant voler en éclats le concept illusoire de la « latence nucléaire » iranienne, Washington et Jérusalem ont assumé, au nom de la survie de l’ordre international et du droit de légitime défense, l’usage de la force brute face à un acteur étatique radicalisé dont l’expansionnisme asymétrique menaçait le Moyen-Orient, et bien au-delà.

Pendant de nombreuses années, les diplomaties occidentales et les institutions internationales ont navigué dans une zone de grisaille stratégique, espérant que les régimes de sanctions économiques, les tractations autour du JCPOA de 2015 et la dissuasion conventionnelle suffiraient à endiguer les ambitions hégémoniques de Téhéran. Face à un régime théocratique qui a fait de l’anéantissement d’Israël et de l’Occident une promesse eschatologique et de la terreur interne un mode de gouvernance, l’attentisme s’est mué en complaisance.

Comprendre les ressorts profonds et la légitimité d’un conflit contre la République islamique d’Iran exige de dépasser la simple lecture événementielle ou l’interprétation dogmatique du droit international, pour s’inscrire dans une perspective stratégique, juridique et morale globale. L’intervention s’articule autour de justifications plurielles qui, loin de violer l’esprit du droit international, s’efforcent d’en préserver l’essence face à la tyrannie.

Mais face à cette guerre, plus que de ne pas participer aux opérations militaires, la France a fait le choix de refuser à son allié américain les droits de survol de son espace aérien, de laisser ses navires commerciaux payer un « péage » au régime des mollahs pour traverser le détroit d’Ormuz, et de produire des déclarations présidentielles sur le « respect de la souveraineté des nations ». Sa classe politique, elle, demeure incapable d’articuler une pensée cohérente sur le moment le plus significatif de la région depuis la Guerre du Golfe de 1991.

Ce document est une tentative de comprendre pourquoi la France – nation fondatrice de la modernité juridique internationale, membre permanent du Conseil de sécurité, puissance nucléaire, pays directement menacé par le terrorisme d’État iranien depuis des décennies – n’a pas été en mesure de saisir les enjeux de cette guerre, d’y prendre une position stratégique cohérente, et d’en faire le sujet d’un débat national digne de ce nom. C’est, en somme, l’autopsie d’une puissance qui s’oublie.

 

I – Nommer l’ennemi : le déni français face à la nature du régime iranien

Contrairement à un État classique inscrit dans le modèle westphalien – lequel recherche la sécurité par l’équilibre des puissances et le respect des frontières souveraines – la République islamique d’Iran s’appuie depuis sa création sur un logiciel idéologique expansionniste qui rejette fondamentalement l’ordre international libéral.

A – Un demi-siècle de guerre asymétrique contre les démocraties

L’hostilité de l’Iran envers Israël et les démocraties occidentales n’a rien d’un simple litige diplomatique ou territorial, mais le fondement même de la survie idéologique du régime.

L’opération militaire Epic Fury/Roaring Lion ne saurait être considérée comme le déclenchement d’une nouvelle guerre, mais comme une réponse frontale à une guerre d’usure asymétrique déclarée il y a 47 ans par l’Iran contre les démocraties et l’ordre international.

B – « Axe de la Résistance » : la guerre par procuration érigée en système

Conscient de son infériorité technologique dans un affrontement conventionnel, l’Iran a théorisé et déployé la stratégie du « Cercle de Feu » à travers son « Axe de la Résistance » – une architecture de violence par procuration sans précédent dans l’histoire contemporaine.

En assumant la paternité de ces frappes directes, l’Iran a fourni la preuve matérielle qu’il est le donneur d’ordre exclusif de cette machinerie dont le but est la destruction d’Israël. Moralement et juridiquement, la guerre de ses mandataires est sa guerre.

C – Le seuil critique

L’intervention militaire américano-israélienne s’est imposée non seulement en raison de la nature belliqueuse de l’Iran des mollahs, mais surtout face à l’évolution exponentielle de ses capacités militaires. Il s’agissait d’empêcher une menace systémique de se transformer en un danger existentiel imminent et irréversible pour tous.

Pendant longtemps, la doctrine iranienne s’appuyait sur la promesse d’une dissuasion asymétrique et d’une défense en profondeur. Cet argument de la dissuasion passive s’est totalement effondré en 2025 quand l’Iran a lancé des frappes balistiques massives sur les villes israéliennes (près de 200 par jour au début de la « Guerre des Douze Jours »).

L’Iran est devenu le premier État à utiliser massivement des missiles balistiques, prouvant son intention d’annihilation et sa capacité à saturer l’architecture de défense antiaérienne multicouches. L’intensité inouïe des frappes de juin 2025 a prouvé au monde que l’infrastructure industrielle militaire iranienne est conçue pour l’offensive à grande échelle. L’Iran cesse d’être un danger théorique pour devenir un agresseur actif, assumant la terreur venue du ciel.

 

II – Les fondements que la France a choisi d’ignorer

Le déclenchement des opérations américano-israéliennes traduit l’épuisement des voies diplomatiques face à l’intransigeance du régime iranien. Après un ultimatum de dix jours émis par le Président américain Donald Trump, sommant l’Iran de démanteler ses programmes nucléaires et balistiques, et de cesser le massacre de ses citoyens, les forces démocratiques sont passées à l’offensive.

Face à cet embrasement, la France a fait le choix d’une désertion stratégique, refusant de participer activement aux opérations, ou même de fournir une quelconque assistance à ses alliés américains et israéliens. Paris justifie cela par une « posture défensive ». Mais cette pusillanimité a provoqué la colère de Washington. Le président Donald Trump et son administration s’interrogent ouvertement sur la pertinence des garanties de sécurité de l’OTAN pour des alliés jugés « non coopératifs » dans un moment critique. La diplomatie israélienne, elle, acte publiquement que la France ne se comporte plus en « puissance amicale ».

A – Le droit : l’Article 51 et la légitime défense au XXIe siècle

La France a invoqué le droit international pour désapprouver l’opération. L’architecture juridique internationale repose sur l’Article 2, paragraphe 4 de la Charte de l’ONU, qui interdit le recours à la force, sauf en cas d’autorisation du Conseil de sécurité (Chapitre VII) ou de légitime défense face à une agression armée (Article 51).

Cette intervention militaire a également relancé le débat fondamental entre la légalité stricte (la lettre de la loi) et la légitimité morale (l’esprit de la justice).

Lorsque le droit protège le bourreau, l’action militaire unilatérale ou coalisée devient le seul moyen de sauver des vies. C’est d’ailleurs ce qu’ont souligné des pays de tradition pourtant très légaliste, comme le Canada et l’Australie, en saluant la justesse morale de cette opération face à la défaillance de l’ONU.

B – La stratégie : neutraliser la sanctuarisation de la terreur

Le programme nucléaire iranien, prétendument civil, visait en réalité à couvrir une stratégie offensive asymétrique. L’obtention de la bombe aurait déclenché le « paradoxe de stabilité-instabilité ».

C’est cette logique qui a motivé l’intervention du 28 février 2026. Humilié par ses pertes depuis le 7 octobre 2023, l’Iran accélérait l’enfouissement de son uranium enrichi. Une République islamique nucléarisée n’aurait été que plus dangereuse et nuisible, parce que plus impunie. Ne pas agir maintenant aurait rendu toute initiative future impossible.

C – La sécurité : prévenir une prolifération nucléaire régionale

Laisser l’Iran se nucléariser provoquerait l’effondrement total du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) au Moyen-Orient, forçant les autres puissances régionales à réagir pour leur survie.

En ce sens, des opérations militaires visant à empêcher la République islamique d’Iran d’obtenir la bombe nucléaire permettent aussi de prévenir une catastrophe inévitable pour le Moyen-Orient et le monde.

D – La morale, l’éthique et l’humanitaire : la Responsabilité de Protéger (R2P)

Les milliards engloutis dans la stratégie de « l’Axe de la Résistance » et le programme nucléaire ont précipité la ruine de l’économie iranienne (effondrement historique du rial, hyperinflation). Le 28 décembre 2025, de simples manifestations contre la paupérisation se sont transformées en un soulèvement national exigeant l’abolition de la République islamique.

Face à cette menace existentielle, le régime a déployé une violence d’État systématique et généralisée, franchissant le seuil juridique des crimes contre l’humanité :

Adoptée au Sommet mondial de l’ONU en 2005 (paragraphes 138-139), la Responsabilité de protéger (R2P) consacre un changement de paradigme : la souveraineté n’est plus un permis d’impunité, mais l’obligation de protéger sa population contre quatre crimes majeurs (génocide, crimes de guerre, nettoyage ethnique, crimes contre l’humanité).

Cette architecture repose sur trois piliers :

En janvier 2026, l’Iran a inversé le Pilier Un en massacrant son peuple (qualifiant les manifestants de « terroristes » ou « d’ennemis de Dieu », passibles de mort). Le Pilier Trois s’est donc activé. Dès janvier, le Royaume-Uni, le Canada, la France et l’UE ont exigé que l’Iran respecte la R2P.

Bien que la R2P nécessite théoriquement un mandat du Conseil de sécurité (Chapitre VII), ce dernier étant paralysé, la légitimité morale de l’intervention de février 2026 s’inscrit dans la lignée du Kosovo (1999), où les démocraties ont dû outrepasser le veto des dictatures pour sauver des vies.

En détruisant les casernes et les infrastructures des Gardiens de la Révolution – architecte de la terreur externe et de la répression interne –, l’opération militaire a déjà permis d’entraver la capacité logistique du régime à poursuivre ce massacre. L’ingérence cesse d’être une violation de souveraineté et devient un devoir sacré lorsqu’un État utilise ses frontières comme un abattoir.

 

III – L’esquive française : chronique d’une capitulation stratégique

Les crises sont des révélateurs. Elles dissolvent les postures, traversent les discours, et exposent ce qu’une politique étrangère est réellement – par opposition à ce qu’elle prétend être. Avec le conflit contre la République islamique d’Iran, quatre séquences distinctes ont mis à nu la nature profonde de la diplomatie française : son rapport à ses alliés, son rapport à la force, et son rapport à ses propres intérêts.

Ces quatre séquences forment ensemble ce que l’on peut appeler une capitulation en quatre actes. Le mot est fort, et il est choisi délibérément, car une capitulation ne suppose pas nécessairement une défaite militaire. Elle désigne le moment où un acteur renonce à défendre ce qu’il prétend défendre, sous la pression de ce qu’il redoute davantage. La France n’a dans cette guerre pas perdu de bataille militaire, mais elle a tout fait pour éviter d’en livrer une, et elle a payé le prix de ce renoncement de quatre façons différentes, dans quatre registres différents : stratégique, moral, économique et politique.

Ce qui rend cette capitulation instructive est qu’elle n’est pas le fait d’un moment de panique ou d’une décision improvisée. Elle est le produit de la cohérence d’une culture diplomatique, d’une doctrine implicite, d’une série de calculs qui se tiennent entre eux et qui conduisent, par leur logique propre, à une position difficilement défendable.

A – Le refus de survol : la défaillance stratégique assumée

Dès les premières heures des opérations américano-israéliennes, la France a signifié un refus catégorique d’accorder les droits de survol de son espace aérien aux flottes logistiques et aux escadrons américains acheminant du matériel, des munitions et du personnel vers le Moyen-Orient. Ce refus s’est accompagné d’une formulation précautionneuse. La France acceptait l’usage de ses bases à des fins « défensives strictes » (protection de ressortissants, interception de projectiles) mais excluait explicitement toute participation à des « opérations de nature offensive ».

Cette distinction entre défensif et offensif a une apparence de cohérence juridique. Les accords de stationnement et de transit conclus dans le cadre de l’OTAN ne contraignent pas automatiquement les membres à participer à toutes les opérations militaires de leurs alliés. La France pouvait donc légalement refuser. Mais la légalité d’une décision ne détermine pas sa pertinence stratégique. Plusieurs observations s’imposent :

B – L’alibi présidentiel : le sophisme de la souveraineté

Les interventions du Président de la République, Emmanuel Macron, au cours de cette crise méritent d’être examinées non seulement pour ce qu’elles disent, mais pour ce qu’elles révèlent de la doctrine qui les sous-tend.

Les déclarations présidentielles ont articulé trois thèmes principaux :

L’invocation de la « souveraineté des nations » comme argument central contre les opérations militaires contre l’Iran constitue sans doute l’élément le plus intellectuellement problématique de la posture élyséenne. Cet argument suggère que respecter la souveraineté iranienne signifie ne pas autoriser des opérations militaires contre son territoire sans mandat onusien explicite, quelle que soit la conduite du régime.

Cet argument est un sophisme en trois temps :

Derrière la rhétorique de la souveraineté se dessine une ambition stratégique d’une France se positionnant comme « puissance d’équilibre » entre l’Occident libéral et le « Sud global » – une tierce voie entre les blocs, un médiateur dont la valeur ajoutée tiendrait précisément à son refus de s’aligner.

Cette ambition a une histoire et une logique. Elle remonte au gaullisme, à la politique arabe de la France, à la vision d’une diplomatie française jouant sur son indépendance comme actif stratégique. Dans certains contextes, cette posture a effectivement une valeur. Il peut être utile d’avoir un interlocuteur crédible auprès d’acteurs que les États-Unis ne peuvent pas approcher directement.

Mais cette logique atteint ses limites dans au moins deux circonstances : lorsque l’acteur avec lequel on prétend dialoguer est un régime totalitaire dont la nature interdit toute médiation sincère ; et lorsque se positionner comme médiateur revient concrètement à freiner l’action de ses propres alliés dans une crise existentielle. Dans ces deux circonstances, la « tierce voie » tient davantage de l’esquive que de la politique. Et une esquive que ses propres promoteurs ne peuvent pas défendre sans révéler ses contradictions.

C – Payer pour naviguer : la soumission économique à Téhéran

Le 2 avril 2026, un incident en apparence technique concentre à lui seul tout ce que les deux actes précédents avaient suggéré sur la nature profonde de la posture française.

Le CMA CGM Kribi – porte-conteneurs de 5 466 EVP battant pavillon maltais, propriété du groupe français CMA CGM – quitte le golfe arabo-persique après plusieurs semaines d’immobilisation liée à la fermeture de fait du détroit d’Ormuz. Il emprunte pour ce faire un corridor de navigation inhabituel, directement validé par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique : un détour contournant l’île iranienne de Larak, en plein cœur des eaux territoriales de la République islamique – les eaux contrôlées par le régime que les bombes de ses alliés s’efforçaient simultanément de neutraliser.

A la sortie du détroit, le navire active son transpondeur AIS. Il n’affiche pas sa destination finale (Pointe-Noire, au Congo), mais le message : « owner France ». Ce signal, visible de tous les opérateurs maritimes du monde, était le sésame négocié avec les Gardiens de la Révolution, la marque de fabrique permettant d’identifier le navire comme bénéficiaire d’un arrangement particulier avec le régime.

Téhéran, dont les capacités militaires avaient été sévèrement dégradées par les frappes américano-israéliennes, avait mis en place un système d’extorsion commerciale désigné sous le nom de « Tehran Toll Booth » – le péage de Téhéran. Pour franchir le détroit d’Ormuz, les navires doivent verser entre 1 et 2 millions de dollars via des sociétés écrans opaques. En échange de ce paiement, les Gardiens de la Révolution garantissent un passage sécurisé dans un corridor dédié, utilisant une signalétique spécifique pour identifier les transporteurs ayant payé la taxe. Ce racket place les armateurs face à un dilemme : céder au chantage ou contourner l’Afrique par le Cap de Bonne-Espérance. Si des géants comme Maersk ou MSC ont déjà choisi la seconde option pour éviter le détroit, ce détour impose des délais massifs et des surcoûts colossaux, avec des surcharges grimpant jusqu’à 4 000 dollars par conteneur.

Cet incident est un révélateur sur trois plans :

Cette séquence cristallise une lâcheté géopolitique indigne de la France. D’un côté, elle refuse de prêter assistance à l’aviation de la coalition au nom de grands principes pacifistes ; de l’autre, ses intérêts commerciaux majeurs la conduisent à payer le prix du sang, en injectant des devises étrangères dans l’appareil d’État d’un régime théocratique qui ambitionne de paralyser le commerce mondial. En voulant préserver la paix et le statu quo à tout prix, la France subventionne son propre ennemi.

D – L’abandon du Liban : la complaisance française avec le Hezbollah

Face aux opérations israélo-américaines qui ciblent la République islamique d’Iran, le Hezbollah a le choix de rejoindre la guerre aux côtés de son maître de Téhéran, quitte à entraîner avec lui tout le Liban. En s’accrochant à cette stratégie suicidaire, l’organisation terroriste confirme qu’elle a toujours été la métastase la plus aboutie du régime des mollahs au Levant. Le mouvement n’a jamais été une force de résistance nationale, mais une pièce maîtresse de l’architecture expansionniste iranienne. Fort d’un arsenal tentaculaire de plus de 150 000 missiles, le Hezbollah a confisqué le pays du Cèdre pour y constituer un véritable État dans l’État, et prend aujourd’hui en otage l’ensemble d’une société pour servir ses obsessions génocidaires contre Israël.

Il y a dans cette tragédie un paradoxe historique et une amnésie que la diplomatie française feint d’ignorer. À l’origine, il n’existe aucun contentieux structurel entre l’État juif et l’État libanais. Les liens entre Hébreux et Phéniciens remontent à l’Antiquité, et après la renaissance d’Israël en 1948, leur frontière commune fut longtemps la plus paisible de la région. C’est l’installation de l’Organisation de Libération de la Palestine de Yasser Arafat dans les années 1970, qui a fait du Liban sa base arrière terroriste, puis la création du Hezbollah par les Gardiens de la Révolution à partir de 1982, qui ont méthodiquement détruit cette réalité.

La France, qui entretient avec le Liban des liens pluriséculaires – des croisades au mandat de 1920, en passant par la politique de protection des chrétiens d’Orient –, se trouve face à ce dossier dans la position la plus contradictoire qui soit. D’un côté, elle affiche une sollicitude rhétorique permanente pour la souveraineté et la stabilité libanaises. De l’autre, son réflexe systématique d’appel à la « désescalade », couplé à l’impuissance consentie de la FINUL qu’elle contribue pourtant à commander, a produit exactement l’inverse du résultat proclamé.

En ménageant le Hezbollah au nom de l’équilibre régional et n’aidant pas Beyrouth à désarmer la milice – comme l’exigeait pourtant la résolution 1701 du Conseil de sécurité en 2006 –, Paris a contribué à perpétuer la paralysie d’un État libanais incapable de s’affranchir de l’organisation parasitaire.

La preuve en est qu’en mars 2026 plusieurs soldats israéliens ont été tués dans des combats au Sud-Liban contre le Hezbollah, zone que l’armée libanaise prétendait pourtant avoir démilitarisée en janvier – démontrant que le Hezbollah n’a jamais respecté le cessez-le-feu de 2024, pas plus qu’il n’a respecté la résolution 1701. L’appel incantatoire à la désescalade n’a jamais produit qu’une impuissance généralisée, dont le seul bénéficiaire a toujours été le Hezbollah – et donc la République islamique d’Iran. L’absurdité de cette complaisance a atteint son paroxysme lorsque, le 2 mars 2026, le Hezbollah a attaqué Chypre, État membre de l’Union européenne, avant de tendre une embuscade, le 18 avril, à des soldats de la FINUL, tuant un Français et en blessant trois autres.

Dans ce moment où le parrain iranien est affaibli, la France dispose d’une fenêtre de tir historique pour assumer enfin les obligations morales que lui dicte cette fameuse « relation particulière » avec le Liban qu’elle ne cesse de mettre en avant. Si Paris tient réellement à la souveraineté et à la sécurité du peuple libanais, l’État français ne peut plus se contenter de condamner les exactions du Hezbollah tout en s’opposant activement aux opérations visant à le démanteler, et ce, malgré la volonté populaire et étatique de se débarrasser de l’organisation chiite.

Par son attitude diplomatique erratique au Liban et sa complaisance incompréhensible à l’égard du Hezbollah ces quarante dernières années, la France est désormais mise à l’écart par les principaux acteurs des négociations israélo-libanaises d’avril 2026. L’ambassadeur israélien aux États-Unis a d’ailleurs déclaré : « Nous aimerions tenir les Français aussi loin que possible de pratiquement tout, mais surtout lorsqu’il s’agit de négociations de paix ».

 

IV – La faillite de la diplomatie française

On ne juge pas une politique étrangère à ses intentions, mais à ses effets. Une diplomatie peut être sincèrement pacifiste, moralement convaincue de sa justesse, et produire néanmoins des conséquences catastrophiques – non pas malgré ses bonnes intentions, mais précisément à cause d’elles, lorsqu’elles l’aveuglent sur la nature réelle de la menace à laquelle elle est confrontée.

C’est ce que Bossuet formulait avec une lucidité qui traverse les siècles : « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ». Cette maxime est aujourd’hui la description clinique du mécanisme par lequel une classe dirigeante, tout en s’érigeant en garante de l’ordre international et de ses valeurs, entretient activement les conditions de sa propre ruine. C’est exactement ce dont la France se rend coupable à l’égard de la République islamique d’Iran.

A – Le syndrome de Munich

Le 30 septembre 1938, Neville Chamberlain et Édouard Daladier signent avec Adolf Hitler et Benito Mussolini les accords de Munich. Ils cèdent les Sudètes – territoire de souveraineté tchécoslovaque – à l’Allemagne nazie, sans consulter Prague, au nom de la paix. La suite est connue. Six mois plus tard, Hitler envahit l’ensemble de la Tchécoslovaquie. Douze mois plus tard, la Seconde Guerre mondiale éclate. La paix achetée à Munich n’était pas de la paix. C’était un crédit consenti à une puissance qui n’avait aucune intention de le rembourser. Pire, ce crédit avait convaincu Hitler que les démocraties manquaient de résolution, et que sa fenêtre d’opportunité était ouverte.

L’analogie avec l’attitude française face à la République islamique est pertinente pour illustrer le mécanisme de complaisance envers un régime idéologiquement incompatible avec l’ordre libéral, conduite au nom de la paix, et qui produit exactement l’inverse de la paix.

Ce mécanisme comporte quatre composantes invariantes, que l’on retrouve aussi bien à Munich en 1938 qu’à Paris en 2026 :

B – La nature complaisante des démocraties

La complaisance de la France envers les régimes autoritaires est moins une anomalie qu’une tentation inscrite dans le fonctionnement même des démocraties. Plusieurs mécanismes convergent :

Si un régime autoritaire ordinaire réprime son opposition, concentre le pouvoir, il reste néanmoins inséré dans une logique de survie et d’intérêt qui le rend, en dernière instance, négociable. Son comportement peut être modifié par des incitations suffisamment fortes.

Un régime totalitaire, lui, ne cherche pas seulement à gouverner son territoire, mais aussi à transformer la réalité selon son idéologie qui prétend à l’universalité. Le régime a une mission au-delà de ses intérêts nationaux ordinaires, ce qui le rend incompatible avec l’ordre existant. La négociation avec un tel régime est certes possible dans un sens où on peut toujours signer des accords. Mais ces accords ne modifient pas la nature ni la trajectoire du régime. Ils lui fournissent du temps et des ressources pour poursuivre son projet.

La République islamique d’Iran fait partie de cette catégorie de régime totalitaire. Son idéologie fondatrice, inscrite dans sa Constitution, repose sur la destruction d’Israël, la défaite de l’Occident et l’exportation de la révolution islamique. Telle est sa finalité. Pendant un demi-siècle, la France a traité l’Iran comme un interlocuteur difficile mais négociable. Cette erreur de catégorie est la source de toutes les erreurs qui ont suivi.

L’engagement économique et diplomatique n’a pas modifié la trajectoire du régime iranien. Il l’a encouragée, financée, accélérée. Chaque contrat, chaque exemption aux sanctions a fourni des ressources que le régime a investies non dans sa classe moyenne ou dans des réformes, mais dans son programme nucléaire, ses proxys, ses missiles balistiques, ses Gardiens de la Révolution. L’enrichissement d’une oligarchie liée au régime n’a pas produit de transition démocratique, simplement une élite plus solidement attachée au maintien du système.

C – Déplorer les effets, mais chérir les causes : l’aveuglement organisé

Il y a quelque chose de profondément paradoxal dans la posture diplomatique française vis-à-vis de la République islamique d’Iran. D’un côté, les dirigeants français ont sincèrement condamné les effets du régime iranien, mais de l’autre ils ont activement défendu les conditions permettant à ces effets de se produire :

Cette contradiction est le produit d’une dissociation cognitive profonde, d’une incapacité à relier les effets constatés à leurs causes structurelles, d’une tendance à traiter chaque manifestation de la menace iranienne comme un phénomène séparé plutôt que comme les symptômes d’une pathologie unique. Cette dissociation permet de maintenir simultanément une position morale confortable (condamner les atrocités) et une position pratique commode (préserver la posture d’équilibre et les relations commerciales).

Cet aveuglement organisé de la diplomatie française face à l’Iran des mollahs s’articule en trois strates distinctes, superposées et mutuellement renforçantes :

D – Les conséquences systémiques d’une naïveté répétée

Un demi-siècle de complaisance avec la République islamique a produit des effets systémiques qui dépassent largement la question iranienne elle-même.

La France, qui se présente comme gardienne du droit international, des droits de l’Homme, n’a cessé de sauver pendant un demi-siècle un régime qui les violait tous. La France, qui se présente comme une grande puissance indépendante, s’est retrouvée plus dépendante de la complaisance iranienne, via ses intérêts commerciaux et sa posture de neutralité, que du réseau d’alliances qui constitue pourtant le fondement de sa sécurité. La France, qui déplore le terrorisme islamiste et engage ses forces militaires à l’étranger pour le combattre, a entretenu les conditions économiques et diplomatiques qui permettaient à son commanditaire principal de prospérer.

Les dirigeants qui ont conduit, et qui conduisent toujours, cette politique de protection d’un statu quo qui n’a pas lieu d’être s’imaginent sans doute sincèrement défendre les intérêts français et les valeurs européennes. La tragédie est précisément là : le mal structurel n’a pas besoin de la mauvaise intention pour produire ses effets. Il lui suffit d’une erreur d’analyse initiale – confondre un régime totalitaire avec un interlocuteur rationnel – et d’une culture institutionnelle qui perpétue cette erreur en la protégeant du débat contradictoire.

La leçon de Munich n’est pas de ne jamais négocier, mais plutôt d’apprendre à distinguer les adversaires avec qui la négociation est possible et sincère, de ceux avec qui elle ne l’est pas – et d’avoir le courage d’agir différemment dans chaque cas. C’est cette distinction, et ce courage, qui ont fait défaut à la France dans cette crise. Et c’est cette distinction, et ce courage, qui conditionnent son avenir comme puissance crédible dans un monde où les régimes totalitaires ne désarment pas devant des condamnations écrites.

 

V – Horizon 2027 : l’absence de débat stratégique en France

La déliquescence diplomatique, stratégique et économique de la France est avant tout le produit d’un écosystème politique et institutionnel profondément dysfonctionnel. Alors que le monde croît toujours plus dangereux et incertain, que la guerre fait rage sur le sol européen, que l’Internationale des Tyrannies (Chine, Russie, Iran, Corée du Nord) se renforce chaque année davantage, le débat public français à l’approche d’une élection présidentielle de 2027 plus décisive que jamais pour l’avenir du pays s’illustre par un silence assourdissant sur les enjeux stratégiques, la diplomatie et les affaires du monde.

A – Le défi pour la classe politique

Le paysage politique français face à la guerre contre la République islamique d’Iran est symptomatique de la déculturation géopolitique de la France. Face au séisme stratégique que représente la guerre contre la République islamique d’Iran et ses répercussions mondiales, les prétendants au pouvoir suprême n’agissent pas en stratèges, ou en garants de la Nation et de ses intérêts, mais en simples entrepreneurs électoraux, aveuglés et manipulés par leurs propres biais idéologiques – participant toujours davantage au processus de désarmement psychologique et de déconnexion de la nation avec le reste du monde.

Les réactions politiques face aux opérations américano-israéliennes révèlent une atrophie généralisée de la pensée de puissance, chaque camp s’abritant derrière des postures dogmatiques et déconnectées des réalités géopolitiques. Tandis que l’extrême gauche s’enferme dans un anti-américanisme pavlovien et un pacifisme aveugle allant jusqu’à invisibiliser la nature totalitaire et sanguinaire du régime de Téhéran, écologistes et socialistes se complaisent dans un angélisme pénal utopiste, s’imaginant naïvement neutraliser une puissance balistique et potentiellement nucléaire par la simple voie de la justice internationale. De son côté, le bloc gouvernemental illustre un profond syndrome de l’esquive. En refusant d’assumer la rudesse du conflit pour ménager l’opinion publique, il réduit la crise à une gestion comptable de l’inflation sous couvert d’appels désespérés à la « désescalade ». Enfin, l’extrême droite instrumentalise cyniquement la situation pour parfaire sa dédiabolisation, affichant une intransigeance envers l’Iran qui peine à masquer l’inconsistance de sa vision stratégique et ses affinités historiques avec d’autres puissances révisionnistes anti-occidentales alliées au régime des mollahs.

Les débats esquivent systématiquement la question de la survie de la nation pour se concentrer sur les seuls symptômes intérieurs (le prix de l’essence, l’inflation, les pénuries), sans jamais avoir le courage d’expliquer au peuple que les conséquences économiques trouvent aussi leurs sources dans l’abdication géopolitique face à des acteurs hostiles.

B – La nécessité de déconstruire le « domaine réservé » du Président de la République

La vacuité stratégique en France ne résulte pas seulement de l’incompétence ou du manque de courage des acteurs, mais aussi d’une anomalie institutionnelle profondément enracinée dans la pratique du pouvoir de la Ve République : la sanctuarisation de la diplomatie et de la défense au sein du « domaine réservé » du Chef de l’État.

L’expression « domaine réservé », inventée par Jacques Chaban-Delmas en 1959 sous la présidence de De Gaulle et cristallisée lors de la première cohabitation de 1986, accorde au Président de la République une prééminence absolue et quasi discrétionnaire sur la conduite des affaires étrangères et des opérations militaires extérieures. Cette lecture coutumière de la Constitution a progressivement vidé les institutions parlementaires de leur substance sur les sujets d’importance vitale pour concentrer le pouvoir décisionnel dans le secret du huis clos élyséen, reléguant les assemblées élues au rôle de simples chambres d’enregistrement budgétaire.

Cette architecture centralisée à l’excès engendre trois conséquences mortifères pour la France :

  1. L’irresponsabilité de la classe politique : N’ayant aucune influence réelle sur la politique de défense lorsqu’ils sont dans l’opposition ou au Parlement, les dirigeants politiques se désintéressent de la complexité des affaires du monde. Puisqu’il n’y a pas de contre-pouvoir institutionnel sur la stratégie, aucun parti ne prend la peine de former ses cadres aux finesses de la prospective géopolitique, ce qui explique le vide affligeant des programmes électoraux sur le sujet.
  2. Le fonctionnement en silo de l’administration : Le monopole présidentiel empêche l’émergence d’une pensée transversale intégrant les enjeux diplomatiques, militaires, géoéconomiques et de guerre informationnelle. La France pâtit sévèrement de l’absence d’une structure équivalente au National Security Council (NSC) américain, qui permettrait de briser l’entre-soi d’une élite formée sur le récit républicain idéalisé et de produire des stratégies d’action intégrées.
  3. La déconnexion de la nation face à la violence du monde : Tenus à l’écart des prises de décision et jamais confrontés à des débats parlementaires sur la doctrine d’emploi des forces, les citoyens français subissent la politique étrangère plus qu’ils ne la soutiennent, ou même parfois la comprennent. La pédagogie de la force légitime est absente, rendant l’opinion publique profondément vulnérable à la propagande faussement pacifiste et inapte à comprendre pourquoi des opérations d’anticipation, comme Epic Fury/Roaring Lion, sont moralement et existentiellement nécessaires pour éviter la survenue d’un chaos infiniment supérieur à terme.

Il apparaît plus que jamais vital de démocratiser et de parlementariser la définition de la grande stratégie nationale. Mettre fin au mythe incapacitant du « domaine réservé » est le préalable indispensable pour forcer la classe politique à sortir de son aveuglement, à assumer ses responsabilités, et à proposer aux Français un horizon d’action plutôt qu’une posture de soumission.

C – Réhabiliter la force : le réalisme éthique comme seule boussole face au totalitarisme

L’incapacité française à anticiper et à accompagner l’opération américano-israélienne contre l’Iran révèle un traumatisme philosophique profond : le refus viscéral d’assumer que la violence, lorsqu’elle est employée par des démocraties pour empêcher une extermination intérieure ou la prolifération nucléaire, est non seulement légitime, mais fondamentalement éthique.

Les États occidentaux européens se sont laissés narcotiser par l’illusion que le développement du commerce international, les grands sommets mondiaux et la signature de traités onusiens suffiraient à pacifier la condition humaine. L’exemple de la Russie de Vladimir Poutine que les Européens ont échoué à pacifier par une interdépendance économique n’aura pas suffi. Les régimes totalitaires, qu’ils soient animés par un messianisme théocratique comme en Iran, ou par un irrédentisme impérialiste comme en Russie, perçoivent cette réticence à employer la force non pas comme de la sagesse civilisée, mais comme un symptôme de décadence et d’extrême faiblesse. Le totalitarisme ne s’arrête que là où il rencontre l’acier des armes et la détermination de dirigeants responsables et courageux.

L’opération Epic Fury/Roaring Lion a rappelé une vérité clausewitzienne intemporelle : l’emploi de l’outil militaire coercitif de haute intensité demeure l’argument ultime du droit. En ciblant les infrastructures d’un des pires régimes du XXIe siècle, Washington et Jérusalem n’ont fait que démanteler la machinerie de guerre asymétrique qui empêchait toute paix.

L’avenir de la France et de l’Europe dépend de leur capacité à réhabiliter l’idée que recourir à la guerre peut être juste et légitime. Posséder une armée performante et un parapluie nucléaire ne sert à rien si la doctrine politique qui commande ces outils interdit leur usage par peur panique des critiques médiatiques ou par révérence pour des institutions internationales paralysées et sclérosées. Assumer le recours à la force, c’est comprendre que protéger sa population implique parfois de prendre la responsabilité d’initier la destruction d’un appareil militaro-terroriste avant que celui-ci n’atteigne l’invulnérabilité. Sans ce sursaut conceptuel, la diplomatie française se résumera à distribuer des communiqués de compassion et à s’acquitter de péages de soumission.

 

Conclusion : le choix de la puissance ou du déclassement 

L’éclatement du conflit ouvert opposant la coalition américano-israélienne, soutenue par les États arabes du Golfe, à la République islamique d’Iran, après un demi-siècle de guerre asymétrique et insidieuse menée par le régime des mollahs, marque une césure irréversible dans l’histoire des relations internationales contemporaines.

Cette guerre a agi comme le révélateur clinique et impitoyable du déclassement stratégique de la France. Face à une campagne militaire d’une intensité inédite, assumant une logique de décapitation et d’anéantissement des capacités balistiques et nucléaires de Téhéran, la diplomatie française est restée paradoxalement prisonnière d’un logiciel diplomatique frappé d’obsolescence. Incapable d’appréhender la métamorphose de la conflictualité moderne – cette guerre au sein des populations imbriquant le civil et le militaire, doublée d’un néo-médiévalisme où des acteurs transnationaux déterritorialisés dictent leur loi par le terrorisme –, Paris s’est réfugiée dans l’incantation dogmatique.

L’arsenalisation intégrale de l’environnement stratégique, frappant instantanément les sphères cybernétiques, infrastructurelles et financières mondiales, a rendu caduque la posture strictement défensive de l’Élysée qui subit de plein fouet l’escalade horizontale d’un régime iranien cherchant à maximiser le coût de la guerre pour tous. En s’obstinant à distinguer des catégories que le réel avait dissoutes, la France a révélé la vacuité tragique du concept de « puissance d’équilibre », jadis pierre angulaire de son rayonnement, aujourd’hui ravalé au rang d’illusion altermondialiste.

Cette atonie opérationnelle a logiquement acté la marginalisation d’une nation qui, refusant de projeter la force et de s’associer au fardeau de la guerre, a organisé sa propre sécession stratégique. Mais ce retrait militaire s’est surtout doublé d’un effondrement éthique dont l’épisode du péage de Téhéran demeurera la cicatrice la plus honteuse. En tolérant que les fleurons de sa logistique maritime s’acquittent de rançons exorbitantes auprès des Gardiens de la Révolution pour traverser le détroit d’Ormuz, la France a laissé la sauvegarde de ses parts de marché dicter une compromission directe avec un des régimes les plus sanguinaires du XXIe siècle, démontrant qu’un universalisme pacifiste sans glaive n’est jamais que l’alibi d’une complaisance systémique envers le totalitarisme.

En persistant à traiter la théocratie iranienne comme un acteur diplomatique rationnel, la France a délibérément ignoré l’animus dominandi inhérent à un projet étatique fondé sur l’éradication d’Israël et de l’Occident. Là où Washington et Jérusalem ont assumé, au nom de la survie, la violence du « moindre mal » par le biais d’une guerre contre le seuil nucléaire, Paris s’est oubliée. Brandir avec une ferveur bureaucratique le respect de la souveraineté ou l’Article 2.4 de la Charte des Nations Unies face à un régime perpétrant des crimes de masse relève d’un vertige moral, un syndrome de Munich consistant à sanctifier la paix conceptuelle au prix du sacrifice bien réel des populations civiles et de la sécurité globale.

Cette pathologie de l’analyse est intimement liée à l’architecture institutionnelle de la Ve République. La pratique absolutiste du « domaine réservé » a confiné l’élaboration de la grande stratégie dans le huis clos élyséen, sanctuarisant une diplomatie aristocratique et imperméable à l’évaluation contradictoire. Ce monopole présidentiel a déresponsabilisé l’ensemble du corps politique et privé la représentation nationale d’une culture vitale de la confrontation et du risque. Briser ce fonctionnement en silo pour mieux fusionner les enjeux diplomatiques, militaires et géoéconomiques face à la guerre hybride, constitue désormais l’impératif premier pour réveiller la conscience géopolitique d’un pays anesthésié par des décennies d’insouciance.

Mais ce réveil n’est pas seulement une question française. Il concerne l’ensemble des démocraties européennes qui ont, pendant des décennies, traité la sécurité comme une externalité – une prestation assurée par d’autres, financée par d’autres, risquée par d’autres – pour se concentrer sur leur prospérité intérieure et leurs projections normatives. La construction de l’après-Guerre froide, fondée sur l’illusion que la mondialisation pacifierait les intérêts et que le droit international endiguerait les ambitions totalitaires, se voit durablement mettre à mal par les faits. Et les sociétés qui n’en tirent pas les leçons se priveront de comprendre, d’influencer et de peser sur le monde qui s’annonce.

À l’approche du carrefour existentiel que représente l’échéance présidentielle de 2027, la nation ne peut plus se contenter d’une gestion technocratique des affaires courantes. Si l’histoire de France enseigne que les défaites morales et militaires portent en elles les ferments des renaissances les plus fulgurantes, ce sursaut exige une révolution doctrinale implacable. Il impose de réhabiliter le réalisme éthique, d’assumer sans complexe le retour de la conflictualité et de relégitimer la force comme rempart de la civilisation. Cette rédemption conceptuelle demeurera cependant chimérique sans une reconstruction draconienne de l’outil de souveraineté, couplée à une mobilisation massive des ressources pour rebâtir la masse critique de nos forces armées, seul gage de crédibilité dans ce conflit mondialisé entre le bloc démocratique et l’Internationale des Tyrannies, qui prend chaque année plus d’ampleur.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022 aurait dû solder l’ère de la naïveté et des ambiguïtés françaises, mais quatre ans plus tard, la guerre contre la République islamique d’Iran a démontré que la France n’était toujours pas à la hauteur du scénario et des enjeux de ce siècle.

L’autopsie de cette séquence n’a rien d’un verdict. La France a des atouts que peu de nations possèdent : une assise nucléaire autonome, un siège permanent au Conseil de sécurité, un réseau diplomatique hérité de plusieurs siècles de relations internationales, une armée de métier parmi les plus entraînées du monde, et une tradition intellectuelle qui l’a, aux moments décisifs de son histoire, rendue capable de se remettre en question. Mais ces atouts ne valent que mis en œuvre. Ils se déprécient à chaque crise où ils ne sont pas engagés.

Ce qui distinguera la France de ce qu’elle est devenue – une puissance qui déplore le monde tel qu’il est sans vouloir assumer le coût de le changer – de la France qu’elle peut redevenir est d’abord une prise de conscience, le besoin d’assumer enfin que ce qu’elle a réussi à bâtir au cours des siècles passés lui assigne le rôle d’une puissance qui compte, dans un monde où compter exige d’en accepter les risques. Il appartient désormais à la France de choisir entre sombrer dans les marges de l’Histoire ou retrouver le courage tragique de nommer l’ennemi, de s’armer, et d’imposer, par elle-même, les conditions de sa liberté.